Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-18799/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Безрученко Д.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года

об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича

к ООО "Дикси Трейд" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Безрученко Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику

ООО "Дикси -Трейд" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2020 года

он передал ответчику принадлежащего ему автомобиль ***, VIN ***, г.р.з. ***, по заказ-наряду N *** для выполнения технического обслуживания. В рамках технического обслуживания истцом была заказана услуга по замене свечей зажигания, замене охлаждающей жидкости и жидкости

в раздаточной коробке, которые были оказаны специалистами ответчика.

При выдаче автомобиля истцу 21 августа 2020 года ответчик указал

в заказ-наряде N ***, что работники ответчика не смогли выкрутить

и заменить свечу в третьем цилиндре (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля).

Также было указано, что в процессе выполнения работ ответчиком было повреждено сливное отверстие раздаточной коробки и осуществлена его герметизация.

В процессе эксплуатации автомобиля после выполненных работ истцом было обнаружено, что движение автомобиля стало неустойчивым, появились дёрганья, тряска, происходила самопроизвольная остановка работы двигателя при кратковременном прекращении движения автомобиля. Также обнаружилось уменьшение уровня охлаждающей жидкости, с 21 августа 2020 по 1 сентября

2020 истцу пришлось долить в систему охлаждения автомобиля около 3-х литров охлаждающей жидкости. 1 сентября 2020 года истец обратился к ответчику

для определения и устранения причины утечки охлаждающей жидкости (заказ-наряд N ***). В процессе диагностики выяснилось, что течь происходит из свечного колодца третьего цилиндра (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля). Течь происходит

в результате, предположительно, имеющейся в свечном колодце трещины.

Так как данная неисправность возникла после непосредственно замены свечей зажигания у ответчика, и образовалась в результате попытки откручивания указанной свечи зажигания 21 августа 2020 года (свеча не была выкручена

и заменена), истец 1 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести за счёт ответчика ремонт обнаруженных поломок

его автомобиля ***, а именно: устранить течь антифриза из трещины

в свечном колодце, которая возникла в процессе замены свечей силами работников ответчика. Забирать автомобиль у ответчика истец отказался в связи с тем, что движение на автомобиле было небезопасным из-за обнаруженных поломок.

13 сентября 2020 года в ответ на указанное заявление истец получил ответ исх.

N *** от 10 сентября 2020 года, в котором было сказано, что данная поломка носит эксплуатационный характер и не могла возникнуть в процессе обслуживания автомобиля. Для определения причины поломки истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "***".

16 сентября 2020 года в присутствии представителя ООО "Дикси-Трейд", представителя истца и эксперта ООО "***" был произведён демонтаж головки блока левого рада цилиндров (далее ? ГВЦ) с автомобиля истца для дальнейшего выполнения её экспертизы с целью определения причины возникновения имеющейся течи охлаждающей жидкости. Демонтированная ГВЦ была передана представителю истца по акту приёма-передачи. Для определения причины неисправности истец передал демонтированную ГБЦ на экспертизу

в ООО "***". Согласно заключению специалиста от 28 сентября 2020 года

N *** эксперт пришел к следующим выводам: "Автомобиль ****, гос.

N ***, VIN ***, год выпуска - ***, имеет разрушение (трещину) в камере сгорания 7-ого цилиндра, а также локализованную в свечном отверстии (колодце), вследствие чего, в процессе работы, происходило поступление охлаждающей жидкости из системы охлаждения". "Выявленный дефект, неработоспособность двигателя (разрушение (микротрещина) в камере сгорания ГБЦ 7-ого цилиндра) не позволяет использовать транспортное средство, является существенным и должен быть отнесён к производственному дефекту (дефекту, возникшему при проведении работ по ТО - ремонту)". Также экспертом ООО "***" был подготовлен отчёт от 7 октября

2020 года N *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба. Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила

150 365 рублей. 15 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на заключения специалиста, просил в добровольном порядке произвести необходимый ремонт ГБЦ принадлежащего ему автомобиля ***, а также возместить ущерб в размере 46 192 рублей, причинённый в результате некачественно проведённого обслуживания автомобиля. В ответ на указанную претензию 16 ноября 2020 года истец получил от ответчика письмо, в котором истцу предлагалось подписать присланный ответчиком проект соглашения, в также подписать соответствующий заказ-наряд для начала выполнения согласованных работ. Однако, изучив предложенный проект соглашения, истец пришел к выводу, что оно нарушает его права, гарантированные Законом "О защите прав потребителей". На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги по заказ-наряду от 21 августа 2020 года N ***, а именно произвести за свой счёт необходимый ремонт головки блока левого ряда цилиндров принадлежащего истцу автомобиля ***, VIN ***, г.р.з. ***, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере

66 008 рублей 95 копеек, причинённый в результате некачественно проведённого обслуживания автомобиля истца, в том числе: стоимость проведения технической экспертизы автомобиля в размере 38 540 рублей, стоимость услуг оценщика

в размере 3 000 рублей, расходы по уплате налога на автомобиль

за период, когда истец не имел возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика, в размере 14 813 рублей 1 копейка, расходы по оплате полиса ОСАГО

на автомобиль за период, когда истец не имел возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика, в размере 3 244 рубля 94 копейки, расходы

на транспорт, которые истец был вынужден понести по причине поломки автомобиля, в размере 6 411 рублей, взыскать компенсацию морального вреда

в размере 20 000 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки выполнения ремонта в размере трёх процентов от стоимости необходимого ремонта в размере 150 365 рублей, начиная с 4 сентября 2020 года, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Представитель истца Безрученко Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, просил

в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Безрученко Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря

2021 года истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 сентября 2021 года.

Истец Безрученко Д.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежавшим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенности ***

в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено

не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на правах собственности принадлежит движимое имущество в виде транспортного средства марки ***, VIN ***, *** года выпуска, г.р.з. N ***.

19 августа 2020 года истец по адресу: *** передал ответчику в автосервис на ***, принадлежащее ему транспортное средство ***, VIN ***, для выполнения ремонтных работ с данным транспортным средством.

Согласно заказ-наряду от 19 августа 2020 года N *** года по ремонту транспортного средства ***, данному автомобилю были проведены следующие виды работ: диагностика системы охлаждения; диагностика передней подвески; диагностика задней подвески; трубка системы кондиционирования заднего контура; ваккумирование/перезаправка системы кондиционирования; регулировка углов установки колес; техническое обслуживание, пробег 30 000 (150 0000) км; дополнительная система картера двс; замена масла в редукторах и раздаточной коробке.

21 августа 2020 года согласно заказ-наряду N *** по ремонту транспортного средства ***, данному автомобилю были проведены следующие виды работ: диагностика системы охлаждения; диагностика передней подвески; диагностика задней подвески; трубка системы кондиционирования заднего контура; ваккумирование/перезаправка системы кондиционирования; регулировка углов установки колес; техническое обслуживание, пробег 30 000 (150 0000) км; замена масла в редукторах и раздаточной коробке; снятие и установка защиты картера; слесарные работы при снятие установок трубок а/с; слесарные работы при снятие глушителя; шиномонтаж и балансировка 1- го колеса.

21 августа 2020 года истец забрал у ответчика после проведенного ремонта, согласно заказам - нарядам от 19 августа 2020 года N *** и от 21 августа

2020 года N ***, транспортное средство, что не оспаривалось сторонами.

1 сентября 2020 года истец вновь обратился к ответчику по поводу ремонта ***, пояснив при этом, что у данного транспортного средства имеются серьезные поломки мешающее его нормальной работе, которые у него появились после проведенных ремонтных работ ответчиком в период времени с 19 августа 2020 года по 21 августа 2020 года.

Согласно заказ-наряду от 1 сентября 2020 года N *** по ремонту транспортного средства ***, данному автомобилю проведены следующие виды работ: диагностика течи охлаждающей жидкости; диагностика двигателя; диагностика систем прибором ***; ходовые испытания с прибором ***.

1 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию

в отношении качества работ, проводимых с автомобилем ***.

1 сентября 2020 года ответчик составил акт технического состояния транспортного средства ***, в котором указал следующее: недостатки со слов владельца (представителя владельца): течь антифриза под днищем а/м; металлический звук снизу; периодически во время движения появляются перебои при работе ДВС, снижаются обороты и ДВС начинает глохнуть. Замечания комиссии по техническому состоянию автомобиля: на автомобиле установлено газовое оборудование непредусмотренном заводом-изготовителем виде топлива, в ходе диагностики автомобиля выявлено попадание жидкости в свечной колодец 5-го цилиндра. Выводы и рекомендации: принимая во внимание факт, что ранее автомобиль был доставлен СТО на эвакуаторе (заявка на ремонт

от 13 августа 2020 года) с негерметичной системой охлаждения ДВС, наиболее вероятной возникновения неисправности стал локальный перегрев левого блока цилиндров, вызванный работой двигателя с низким уровнем охлаждающей жидкости. Для определения метода ремонта рекомендуется демонтаж и опрессовка ГБЦ левого ряда. Заявленные владельцем (представителем владельца) неисправности: подтвердились. Эксплуатация автомобиля: не допустима.

Ответчик претензию истца рассмотрел, направил ответ, в котором указал, что проведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлено, что заявленные неисправности носят эксплуатационный характер и не могли возникнуть в процессе выполнения работ, указанных в заказ-наряде от 21 августа 2020 года N ***.

14 сентября 2020 года согласно заказ-наряду N *** с транспортным средством ***, ответчиком произведены следующие работы: демонтаж головки блока цилиндров в сборе (лев); демонтаж двигателя в сборе (без навесных агрегатов); вакуумирование систем кондиционирования.

Истец обратился в ООО "***" с целью проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта N *** в период времени с 16 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года по транспортному средству ***, VIN *** экспертом *** проводилась независимая экспертиза по заказу собственника автомобиля.

При проведение данной экспертизы перед экспертом собственником транспортного средства были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли автомобиль (двигатель) ***, гос. N***, VIN ***, год выпуска - ***, дефект или недостатки? 2. В случае наличия указанных дефектов или недостатков, указать, являются ли эти недостатки (эксплуатационными, производственными или конструктивными) существенными, препятствующими использованию транспортного средства? На заданные вопросы эксперт ответил: на первый вопрос, автомобиль НИССАН ***, гос. N ***, VIN ***, год выпуска - ***, имеет разрушение (трещину) в камере сгорания 7-ого цилиндра, а так же локализованную в свечном отверстии (колодце), в следствии чего, в процессе работы, происходило поступление охлаждающей жидкости из системы охлаждения. На вопрос второй эксперт ответил: выявленный дефект, неработоспособность двигателя (разрушение микротрещина) в камере сгорания ГВЦ 7-ого цилиндра) не позволяет использовать транспортное средство, является существенным и должен быть отнесен к производственному дефекту (дефекту, возникшему при проведении работ по ТО и ремонту).

Также ООО "***" по заказу истца произвел оценку на 2 октября

2020 года ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ***, VIN ***. Согласно отчету ООО "***" от 7 октября 2020 года N *** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 2 октября 2020 года, составила 150 365 рублей, р ыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа), по состоянию на 2 октября 2020 года, составила 75 854 рублей.

После проведенного независимого исследования и оценки истец направил ответчику письменную претензию, с требованиями об устранении поломок транспортного средства ***, VIN *** и выплаты компенсаций.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик провел свое независимое исследования транспортного средства ***, VIN ***, в связи с чем обратился

в ООО "***", где в период времени с 17 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года специалистами ***, *** было проведено исследование транспортного средства ***, VIN ***, которым выводы, представленные в заключении истца, не нашли свое подтверждение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" оспаривал представленные по делу доказательства, указал, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку является ненадлежащим доказательством, указала, что возникшие повреждения транспортного средства не связаны с оказанием услуг ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением

от 1 апреля 2021 года делу назначена судебная автотехническая экспертиза, Согласно поступившему заключению эксперта АНО "***" N *** установлено, что в исследуемом транспортном средстве ***, идентификационный номер VTN: ***, г.р.з. *** присутствует недостаток в виде развития хаотично направленных трещин материала левой головки блока цилиндров локализованных

в пространстве колодца свечи зажигания пятого цилиндра. Через данные трещины

в процессе эксплуатации происходила утечка охлаждающей жидкости, что в свою очередь приводило к перебоям в работе двигателя. Причиной проявления указанного недостатка является совокупность следующих факторов: не корректное осуществление работ по установке свечи зажигания в пятом цилиндре (недостаточное закручивание). Установить экспертным путем, кем и когда данные работы выполнялись не представляется возможным; установка и использование

на исследуемом транспортном средстве не предусмотренного конструкцией нештатного газобалонного оборудования.

Кроме этого, экспертами сделан вывод, что установить принадлежность левой головки блока цилиндров исследуемого транспортного средства посредством сверки идентификационных обозначений на ГБЦ с индивидуальными номерами изделия

не представляется возможным в виду отсутствия таких обозначений. Однако стоит отметить, что внешний вид и состояние предоставленной головки блока цилиндров исследуемого транспортного средства не противоречат возможной принадлежности предоставленной головки блока цилиндров к исследуемому транспортному средству. На этапе проведения натурных исследований ни одна из сторон не оспаривала принадлежность предоставленной головки блока цилиндров к исследуемому транспортному средству.

В судебном заседании эксперт, вызванный для допроса, подтвердил выводы судебном экспертизы, указал, что в предоставленных материалах дела присутствуют заказ-наряды на работы в отношении исследуемого транспортного средства, в которых после проведения работ по замене свечей зажигания в условиях ответчика 10 ноября 2017 года позиции - по замене (снятию/установке) свечей зажигания. Однако, анализ документов не позволяют эксперту сделать однозначный вывод

о том, что с момента проведения работ по замене свечей зажигания в условиях ответчика никакие действия, связанные со снятием и установкой свечей зажигания на исследуемом транспортном средстве, более не проводились, в связи с чем подтвердить или опровергнуть экспертным путем факт того, что последние работы (до разрушения ГБЦ) в отношении свечей зажигания на исследуемом транспортном средстве выполнялись именно в условиях ответчика и именно данные работы находятся в причинной связи с последующим повреждением головки блока цилиндров эксперт не имеет объективных оснований. В случае, если с момента замены свечей зажигания в условиях ответчика 10 ноября 2017 года на исследуемом транспортном средстве более не осуществлялись работы по замене и/или проверке состояния свечей зажигания, то факт отсутствия работ по замене/обслуживанию свечей на протяженности 85293 км может являться дополнительным аспектом, приведшем к фиксации свечи в пространстве колодца.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также пояснением эксперта данным в судебном заседании, не имеется, в связи с чем счел возможным положить их в основу решения суда, поскольку указанные выводы, в том числе, подтверждаются пояснениями специалиста, а также представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не согласился с позицией представителя истца о том, что со стороны ответчика допущено некачественное проведение работ, поскольку доказательств, что механическое повреждение возникло по вине ответчика, не представлено.

При этом, суд учел, что недостатки, возникшие в работе транспортного средства, являются эксплуатационными в результате нарушения правил эксплуатации, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований

Безрученко Д.Е. к ООО "Дикси Трейд" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального

и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию истца с выводами судебной экспертизы, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, между тем из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который на поставленные перед ним вопросы давал исчерпывающие ответы, обе стороны подали замечания на протокол судебного заседания, данные замечания были удостоверены судом первой инстанции.

Из замечаний на протокол судебного заседания, поданных истцом следует, что эксперт в своем заключении дал вывод о том, что подтвердить или опровергнуть, что в последней организации работы проводились со свечами он не мог; на протяжении 85 000 км. никаких действий со свечами не производилось (л.д. 204).

Из замечаний на протокол судебного заседания, поданных ответчиком следует, что "- 84 тысячи - это много для эксплуатации автомобиля без замены свечей, то есть для обслуживания, если бы на 30 тысячах кто-нибудь попытался заменить свечу, она бы вполне могла открутиться. Если бы не было установлено газобаллонное оборудование, теоретически такие же повреждения могли бы произойти, но газобаллонное оборудование ускорило это. При установке ГБО, как правило, свечи проверяются" (л.д. 210).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что никаких документов о постановке газового оборудования не имеется, дату установки он сказать не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод

об отсутствии вины ответчика в возникновении механического повреждения автомобиля истца, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены

на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований

к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 января

2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: