Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Алексеева М.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Тихомирову... у о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Тихомирову Б.А, в котором просило взыскать с ответчика сумм задолженности по эмиссионному контракту в размере 246 818 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-513793984 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита 150 000 руб. под 18 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12.04.2021 задолженность составляет 246 818 руб. 77 коп, из них: 192 640 руб. 44 коп. просроченный основной долг; 54 178 руб. 33 коп. - просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Алексеев М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Тихомиров Б.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Алексеева М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 "Сбербанк России" и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-513793984 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - общие условия), тарифами банка, памяткой Держателя банковских крат и Памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита 150 000 руб. под 18 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

... фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 565540 от 24.10. 2018 года, выданным органом ЗАГС Главного Управления ЗАГС адрес.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность составила 246 818 руб. 77 коп, из них: 192 640 руб. 44 коп. просроченный основной долг; 54 178 руб. 33 коп. - просроченные проценты.

дата нотариусом города Москвы Захваткиной О.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Тихомирова А.Б.

Согласно свидетельствам о праве на наследство наследником умершего является - Тихомиров.., принявший наследство.

Ответчик Тихомиров Б.А. просил применить срок исковой давности, поскольку он пропущен для истца, так как истцом не представлены сведения относительно последнего платежа.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для восстановления срока нет, срок исковой давности для истца по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и пропущен по каждому платежу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, суд может восстановить срок.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Из материалов дела следует, что последнее погашение по основному долгу произведено 08.10.2018 в размере 24 704, 99 руб.

Таким образом, 10.11.2018 задолженность по эмиссионному контракту вынесена в просрочку.

При таких обстоятельствах, поскольку последнее погашение задолженности произведено 08.10.2018, а истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском 05.05.2021, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668, 19 руб.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года - отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Тихомирова... а в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту в размере 246 818 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 668 руб. 19 коп.

Председательствующий

Судьи