Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайленко Л.А. на решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Михайленко Л.А. к Демину В.А. о признании протокола общего собрания собственников недействительным и возмещении морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайленко Людмилы Александровны к Демину Владимиру Алексеевичу о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным и возмещении морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд требования к ответчику о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата узнала о протоколе от дата внеочередного общего собрания МКД по адресу: адрес, который был вывешен на портале "Дома Москвы". Данному собранию предшествовали два общих внеочередных собрания собственников помещений МКД дата и дата. На внеочередном собрании собственников МКД дата истцу не позволили огласить решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым суд признал итоги общего отчетного собрания собственников МКД, в частности, выборы председателя Совета дома и Совета дома, оформленные протоколом N 11 от дата, недействительными. Демин В.А, фио, фио, фио исказили решение суда, организовали травлю истца, с одновременной кинозаписью на мобильный телефон и издевательскими комментариями. Истец полагает, что в протоколе от дата имеются существенные нарушения.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайленко Л.А, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, 181.4, 181.5 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата состоялось общее собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, инициатором которого является Демин В.А, и проведенного с дата по дата в форме очно-заочного голосования. Подсчет голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в заочном голосовании, был завершен дата. Подсчет голосов производили инициатор Демин В.А, а также собственники помещений фио (кв. 37), фио (кв. 44), фио (кв. 1). Количество собственников помещений МКД, принявших участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания (обсуждения в очной форме проводились дата и дата) определялись по регистрационным листам.

адрес помещений многоквартирного дома составляет 4287, 8 кв.м. С учетом того, что всего получено решений от собственников помещений МКД, обладающих 3690, 338 кв.м жилых помещений МКД, значение принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования составляет 86%.

В голосовании участвовали 63 собственника (86% от общего числа), не участвовали 10 собственников (14% от общего числа).

В связи с наличием кворума, общим собранием избран совет дома по адресу: адрес, в составе 6 человек: фио, Демин В.А, фио, фио, фио, фио, председателем избран Демин В.А, что следует из протокола от дата

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены требования Михайленко Л.А. к наименование организации, Демину В.А, и признаны недействительными итоги общего отчетного собрания собственников МКД по адресу: адрес, в частности, выборы Председателя Совета дома и Совета дома, оформленные протоколом N 11 от дата.

О проведении в очно-заочной форме оспариваемого собрания собственников помещений было сообщено иным участникам гражданско-правового образования путем размещения информации на стендах.

Актом от дата подтверждено наличие на доске объявлений по адресу: адрес, документов о проведении общего собрания собственников МКД по выбору Совета дома и председателя Совета дома дата и дата.

Ответчиком предоставлены бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводимого с дата по дата

Оценив предоставленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании протокола общего собрания собственников недействительным, поскольку кворум при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом от дата был соблюден, решение принято квалифицированным большинством, все голосовавшие собственники и их представители имели соответствующие полномочия, при этом голос истца не повлиял бы на итоговые результаты голосования, а принятое решение не нарушает права истца и законные интересы.

Информация о проведении общего собрания собственников была доведена до собственников помещений МКД в срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Никаких предусмотренных законом правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности в настоящем случае объективно не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Михайленко Л.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайленко Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: