Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-757/21 по апелляционной жалобе истца на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сасс-Тисовской Жанны Васильевны к Павловой Веронике Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного учредителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд привлечь как руководителя и единственного учредителя наименование организации - Павлову Веронику Николаевну к субсидиарной ответственности и взыскать с Павловой В.Н. в пользу истца денежные средства согласно вступившего дата в законную силу Решения Щербинского районного суда адрес по делу N02-5425/ дата, в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-02-5424/ дата исковые требования Сасс - фио к наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворены, с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору NДИ-5-1012-15 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, денежные средства, уплаченные по Договору NДИ-5-2812-8 от дата в размере сумма, проценты по Договору в размере сумма, неустойка по договору за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Всего взыскано сумма Решение вступило в законную силу дата. Исполнительный лист выдан дата. Однако свои обязательства по Договорам ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом перво1й инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-02-5424/ дата исковые требования Сасс - фио к наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворены, с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору NДИ-5-1012-15 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, денежные средства, уплаченные по Договору NДИ-5-2812-8 от дата в размере сумма, проценты по Договору в размере сумма, неустойка по договору за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Всего взыскано сумма; решение вступило в законную силу дата; исполнительный лист выдан дата.

При разрешении спора районный суд указал, что законодательство о банкротстве в споре не применимо, поскольку сведений о банкротстве наименование организации не имеется, а запись о внесении недостоверных сведений об наименование организации, о его учредителе, руководителе не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при этом, положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции суд исходил из того, что при наличии в материалах дела данных о недостоверности сведений об Павловой В.Н, как об участнике наименование организации, истцом не доказано оснований для привлечения ответчика Павловой В.Н. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возможна в силу закона.

Одними из оснований такой ответственности является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Однако в данном деле истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила.

Также судебная коллегия полагает, что в данном случае истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в данном случае в отношении наименование организации какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи