Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркуловой Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Меркуловой Е.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Елены Александровны в пользу наименование организации кредитную задолженность сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Меркуловой Е.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что дата между наименование организации и Меркуловой Е.А. заключен кредитный договор N13200459, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 24, 90% годовых. В соответствии с Уставом дата изменено фирменное наименование наименование организации на наименование организации. дата наименование организации, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с наименование организации договор уступки прав (требований) NУ77-18/ дата, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от наименование организации к наименование организации. Ответчик ненадлежащим образом не исполняла обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В период заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Меркулова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Меркулова Е.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между Меркуловой Е.А. и наименование организации заключен кредитный договор N13200459, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата кредита дата под 24, 90% годовых, с полной стоимостью кредита 27, 31% годовых, с ежемесячной выплатой долга и процентов в размере сумма

В соответствии с решением единственного акционера Банка N 01/16 от дата наименование наименование организации было изменено на наименование организации.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата.

Как следует из условий договора, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиям предоставления кредитов и тарифах, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком Меркуловой Е.А. ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) NУ77-18/ дата, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от наименование организации к наименование организации, о чем Меркулова Е.А. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 31-36).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами погасила не в полном, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая составила сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по иным платежам - сумма

Суд принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку доказательств того, что обязательства по договору исполняются надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к мировому судье, в связи с чем, дата мировым судьей судебного участка N 3 Зимовниковского судебного адрес вынесен судебный приказ на основании заявления наименование организации о взыскании с Меркуловой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного адрес дата отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата истек, поскольку согласно представленному стороной истца расчету, задолженность за указанный период вынесена на просрочку не позднее указанной даты, и на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен, в связи с чем, продлению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд частично удовлетворил за период дата по дата в размере сумма, из которых основной долг - сумма; сумма процентов - сумма, комиссия - сумма, в остальной части требований о взыскании суммы основного долга и процентов судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Меркуловой Е.А. о том, что суд первой инстанции не извещал ее о времени и дате рассмотрения судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик Меркулова Е.А. извещалась судом по месту своей регистрации: адрес, путем направления электронной судебной повестки дата, которая получена ответчиком ИПО 14578968013866, (л.д.131).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела, назначенного на дата на время

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Меркуловой Е.А. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Меркуловой Е.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меркуловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: