Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-18872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балашова А.Е. по доверенности Ермакова Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балашова Алексея Егоровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании оплаченной страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата в офисе ПАО КБ "Восточный", при переоформлении банковского вклада (депозита) в связи с истечением срока его действия, менеджером банка было предложено истцу заключить вместе с договором банковского вклада договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на выгодных условиях, на что истец согласился. В результате дата между Балашовым А.Е. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Наследие 6". дата истцом была оплачена страховая премия в размере сумма. Договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о предлагаемой услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. Ему не была предоставлена информация о существенных условиях договора, в том числе об обязанности страхователя оплачивать страховые взносы ежегодно. дата истцом была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик претензию принял, однако, ответом от дата отказал в удовлетворении требований.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор добровольного страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Балашовым А.Е. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор (полис) страхования по программе страхования "Наследие 6" N 4980397623.

В кредитном договоре указаны все существенные условия: сумма кредита, полная стоимость кредита, срок предоставления кредита.

Согласно п. 4 Договора, страховыми рисками являются:

- Дожитие Застрахованного до окончания срока действия договора страхования, страховая выплата составляет: сумма;

- смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, страховая сумма: в размере 200 % от размера страховых взносов по договору страхования, фактически оплаченных Страхователем до даты наступления страхового случая.

Общий срок действия договора страхования - с дата по дата.

Согласно п. 6 заключенного договора, страховая премия в размере сумма, оплачивается ежегодно. Первый страховой взнос в размере сумма должен быть уплачен в течение 60 календарных дней с даты заключения договора страхования. Последующие страховые взносы в размере сумма должны быть уплачены не позднее дата; дата; дата; дата

дата истцом была оплачена страховая премия в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 849879 от дата

В договоре страхования имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая, что он ознакомлен с "Полисными условиями страхования по программе "Наследие 6".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 168. 178, 420, 421, 432, 934 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств введения истца в заблуждение, или обмана истца при заключении оспариваемого договора не представлено. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о размере и порядке оплаты страховой премии, о сроке действия договора, условия его расторжения. Заключая договор истец был ознакомлен со всеми существенными условиями.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том. что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, истцу не была предоставлена информация о существенных условиях договора, отклоняются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ответчиком, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования, страховых случаях и страховой сумме.

Кроме того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора, был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Заблуждение истца относительно суммы доходности или выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы или предмета сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балашова А.Е. по доверенности Ермакова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: