Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Топалиди Константина Дмитриевича, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Топалиди Константина Дмитриевича, фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления Топалиди К.Д. с требованиями о рефинансировании по основанию установления категории "ребенок-инвалид" дочери истцов - фио, паспортные данные от дата, о подписании дополнительного соглашения о рефинансировании кредитного договора N 0049-1046/ИКР-19РБ/ДЗ-001 от дата в установленные сроки, возложить на ответчика обязанность дать ответ на заявление, указав, что заявление не было рассмотрено, письменный мотивированный ответ не был дан истцам. Требования мотивированы положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истец Топалиди К.Д. и его представитель фио в судебное заседание явились, требования поддержали.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца фио

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просят Топалиди К.Д. и фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец Топалиди К.Д. и его представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

фио и представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося представителя ответчика, которым представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Топалиди К.Д. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Топалиди К.Д, фио и наименование организации дата заключен кредитный договор N 0049-1046/ИКР-19РБ/ДЗ-001 на сумму кредита сумма, срок кредита -110 календарных месяцев, процентная ставка 10, 9% годовых, полная стоимость кредита 12, 354% годовых.

Также заемщиком был заключен с банком и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеки N 0049-1046/ИКР-19РБ/ДЗ-001 от дата о передаче в залог Банку в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору квартиры по адресу: адрес с кадастровым N 50:10:0020205:270.

дата заемщик направил в банк претензию, в которой просил в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30-ти календарных дней произвести рефинансирование ранее выданного кредита на кредит по программе "Семейная ипотека" с господдержкой либо направить мотивированный отказ на заявление заемщика от дата. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100046565698 претензия была получена адресатом дата, однако в установленный срок ответ на претензию заемщиком не получен.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, частично удовлетворены требования Топалиди К.Д, фио к наименование организации о защите прав потребителей, на наименование организации возложена обязанность рассмотреть заявление Топалиди К.Д, фио о подписании дополнительного соглашения о рефинансировании кредитного договора N 0049-1046/ИКР-19РБ/ДЗ-001. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с заемщиком дополнительное соглашение к кредитному договору NN 0049-1046/ИКР-19РБ/ДЗ-001 от дата об уменьшении процентной ставки до 4, 7% годовых, с дата, компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом было установлено, что ответ заявителю был дан, что подтверждается текстовой расшифровкой аудиозаписи от дата, согласно которому Топалиди К.Д, сотрудником банка предложено заявителю направить документы на электронную почту.

дата истцу на адрес электронной почты был дан ответ на обращение. Ответчиком также представлен ответ наименование организации от дата, согласно которому по состоянию на дата Банк не может предложить заявителю кредитование. Внимание заявителя обращено на то, что Банк вправе принять решение об отказе в рефинансировании кредита. Кроме того, Банк оставляет за собой право не раскрывать информацию о причинах принятия такого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе, Топалиди К.Д. и фио, не соглашаясь с решением суда, ссылаются на положения ст. 67 ГПК РФ и указывают, что в нарушение данной нормы, суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в заявлении и претензии истца Топалиди К.Д, направленных в адрес Банка сведениям о непосредственном заключении дополнительного соглашения по рефинансированию ранее заключенного кредитного договора.

Однако указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что ответ ответчика не содержит какой-либо информации о рассмотрении заявления истцов от дата опровергается материалами дела, поскольку в возражениях на иск наименование организации указал, что рассмотрев заявление истцов от дата, Банк принял решение об отказе в рефинансировании кредитного договора.

Факт рассмотрения заявления подтвержден представленной распечаткой текстовой расшифровки аудиозаписи от дата (л.д.104-105), а также письменными ответами от дата и письмом от дата (л.д.36, 37).

Вместе с тем, не согласие истцов c принятым решением по итогам рассмотрения их обращения, не является основанием для признания незаконным бездействия и обязании наименование организации рассмотреть заявление повторно.

При этом на наименование организации, который не является государственным органом, вопреки доводам истцов не распространяются положения Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Топалиди Константина Дмитриевича, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: