Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якуниной О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Якуниной Ольги Васильевны в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Якуниной О.В. о возмещении ущерба, согласно которому просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата из вышерасположенной квартиры ответчика произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего имуществу истца причинён ущерб в размере сумма, согласно заключению наименование организации N21-07091-2 от дата

Истец и ее представитель по доверенности Михайловский Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска, пояснили, что по вине собственника квартиры неоднократно происходили заливы квартиры.

Ответчик Якунина О.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что объем и стоимость ущерба от залива завышены, после залива истец предлагал ответчику выплатить в счет возмещения ущерба сумма, затем суммы изменялись в сторону значительного увеличения.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суд явилась, пояснила, что ответчик как собственник квартиры несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, компенсации расходов за услуги представителя просит ответчик Якунина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Якунина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Якуниной О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Андриянинковой В.А. по доверенности Михайловский Н.Н. представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Якуниной О.В. и третьего лица наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Якуниной О.В. по доверенности фио, истца Андриянинковой В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андриянинковой В.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 36, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001007:3916, расположенная по адресу: адрес, о чём в ЕГРН дата сделана запись регистрации N77-01/13-115/2002-2783.2-1.

Согласно акту от дата, утверждённого управляющей наименование организации, дата в квартире N39 дома 18 по адрес адрес обнаружена течь с потолка из квартиры N 47, причиной которой явилась неисправность подачи холодной воды в стиральную машину, расположенную на кухне квартиры N 47 дома 18 по адрес адрес.

Как усматривается из представленного истцом заключения наименование организации N21-07091-2 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дата составляет сумма. Расходы по подготовке заключения составили сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии АА N003158 (л.д. 63).

Собственником квартиры N 47, расположенной в доме по адресу: адрес, являлась Якунина О.В, о чём в ЕГРН дата составлена запись регистрации права N77:06:0001007:3924-77/072/2021-2.

Вместе с тем, не отрицая факта залива, ответчик указывала на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и не согласилась с размером ущерба, указанным истцом, посчитав заявленные убытки завышенными.

По ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с осмотром жилого помещения, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития дата без учёта износа и с учётом износа квартиры, расположенной по адресу: адрес. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Якунину О.В. (л.д. 88).

Согласно заключению судебной экспертизы NС2110270-5, проведенной наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет без учёта износа сумма, с учётом износа - сумма.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт (дополнительный) от дата, составленный наименование организации, из которого усматривается, что в квартире истца были обнаружены дополнительные повреждения, явившиеся следствием залива квартиры от дата, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре.

Учитывая открывшиеся обстоятельства, определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена дополнительная судебная строительная оценочная экспертиза с осмотром жилого помещения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, возникших в результате залития дата, с учетом повреждений, обнаруженных при повторном визуальном осмотре дата, без учета износа и с учетом износа. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам наименование организации. Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на истца фио (л.д. 151).

Согласно заключению эксперта N С2110270-5(2), составленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития дата, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, обнаруженных при повторном визуальном осмотре дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Суд принял во внимание данное заключение эксперта NС2110270-5(2), выполненное наименование организации, и признал его допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертизой, имеющего ссылки на нормативные акты, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца от дата в соответствии с заключением эксперта NС2110270-5(2) в размере сумма и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственника квартиры N 47 по адресу: адрес, в произошедшем заливе от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также учитывая требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. ст. 88, 94, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.

В соответствии с п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что несение расходов по оплате услуг экспертов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Якунина О.В, оспаривая взысканную с нее сумму ущерба, причиненного заливом, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N С2110270-5(2), выполненной наименование организации.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта N С2110270-5(2) не имеется. Данное заключение составлено на основании определения суда компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы NС2110270-5(2), составленной наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Якуниной О.В. о том, что ответчик является собственником квартиры N47 дома 18 по адрес адрес лишь с дата, а залив квартиры истца, по которому предъявлен иск о возмещении ущерба, произошел дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от дата, и как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио, право собственности ответчика зарегистрировано дата в связи с оформлением прав на квартиру в порядке наследования после матери ответчика.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на регистрацию прав собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес, лишь дата, ответчик вступила в права наследования после матери ранее, чем произошел залив дата.

В апелляционной жалобе ответчик Якунина О.В. указывает, что стороной ответчика за проведение экспертизы, по результатам которой было составлено заключение NС2110270-5 от дата, была выплачена сумма сумма

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, согласно чеку по операции СберБанк Андриянинковой В.А. оплачено дата за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии по делу N2-5685/21 Гагаринского районного суда адрес сумма (л.д. 165). Именно заключение эксперта N С2110270-5(2), составленное наименование организации, на основании определения суда от дата, по которому расходы за проведение дополнительной экспертизы были возложены на истца фио, было положено в основу решения суда при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, судом обоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу истца за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма с учетом комиссии в силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Якуниной О.В. о несогласии с взысканием ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу в результате залива, на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта N С2110270-5(2), составленного наименование организации, не оспоренного стороной ответчика, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, определенного экспертом без учета износа в сумме сумма, ответчиком Якуниной О.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Якуниной О.В. по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы NС2110270-5(2) не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якуниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: