Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18918/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Меграбян Н.А. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Меграбян Н. А. в пользу Департамента городского имущества адрес расходы по экспертизе в размере 1 899 148 руб. 80 коп. (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч сто сорок восемь руб. 80 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Меграбян Н.А. о признании самовольными постройками зданий по адресу: адрес, сносе зданий, признании права собственности на здания отсутствующим, освобождении земельного участка - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

дата Департамент городского имущества адрес обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Меграбян Н.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1 899 148 руб. 80 коп, одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата не было опубликовано на официальном сайте Тимирязевского районного суда адрес, копия указанного апелляционного определения заявителю направлена не была.

Представитель Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик фио НА. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении заявления отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Меграбян Н.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Разрешая и удовлетворяя заявление Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен истцом по уважительной причине, понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем восстановив процессуальный срок подачи заявления, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд удовлетворил поданное заявление и взыскал с ответчика Меграбян Н.А. в пользу Департамента городского имущества адрес расходы по экспертизе в размере 1 899 148 руб. 80 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен Департаментом городского имущества адрес без уважительных причин, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными и что имеются основания для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что копия апелляционного определения истцу не направлялась, а также принимая незначительность пропущенного срока (3 месяца 14 дней), суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока следует признать уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. При таких данных в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Департамент городского имущества адрес имеет право на возмещение ответчиком понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления Департаменту городского имущества адрес процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: