Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-18922/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2920/ дата по частной жалобе истцов фио, Графутко В.Е., Елисеевой Л.Г., Лезиной Н.Б., Поцелуевой И.Н., Сергеевой И.В., Цепелевой С.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление ЖСК "Дегунино - 2" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением районного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, Графутко В.Е, Елисеевой Л.Г, Лезиной Н.Б, Поцелуевой И.Н, Сергеевой И.В, Цепелевой С.В. к ЖСК "Дегунино - 2" о признании незаконным общего собрания.

ЖСК "Дегунино - 2", с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ЖСК "Дегунино - 2" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в солидарном порядке судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиком расходы понесены по настоящему делу, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы истцов о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по их мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных в материалы дела документов, а именно: договора на оказание юридических услуг, (том 4 л.д. 3-5), акта о приемке выполненных работ, оказанных услуг (том 4 л.д. 38), а потому, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что расходы не должны быть взысканы с истцов, о том, что истцами являлись физические лица, поэтому взыскание судебных расходов в пользу юридического лица невозможно, - не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, указанные обстоятельства являлись предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истцов об истребовании необходимых сведений, - снованием к отмене определения суда не являются. Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной истцов, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (том 4 л.д. 36). При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, Графутко В.Е, Елисеевой Л.Г, Лезиной Н.Б, Поцелуевой И.Н, Сергеевой И.В, Цепелевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: