Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ТСН "Западные Ворота Столицы" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСН "Западные Ворота Столицы" к Королеву Михаилу Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные Ворота Столицы" обратилось в суд с иском к Королеву М.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.10.2019 в размере 142 770, 71 руб, пени за период с 10.05.2016 по 31.08.2019 в размере 35 584, 30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 767 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ТСН "Западные Ворота Столицы" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 30.10.2019 образовалась задолженность в сумме 142 770, 71 руб, которая до настоящего времени не оплачена.

В судебное заседание представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королев М.Э. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо Королева Л.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, так как платежи оплачивают своевременно.

Представитель третьего лица ЖСК "Содружество" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ТСН "Западные Ворота Столицы" в лице его представителя по доверенности Котеневой Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы" по доверенности Котенева Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Королев М.Э. и третье лицо Королева Л.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали, представили письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо ЖСК "Содружество" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Западные Ворота Столицы" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 50, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015.

Ответчик Королев М.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и членом ЖСК "Содружество" с 01.08.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН "Западные Ворота Столицы" указало о том, что в спорный период времени оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 142 770, 71 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Королев М.Э. ссылался на то, что истец не являлся лицом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, а таковым лицом являлся ЖСК "Содружество", перед которым задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг у ответчика отсутствует. В подтверждение данных доводов Королев М.Э. представил в материалы дела квитанции об оплате указанных услуг, согласно котором, указанные услуги оплачивали ответчиком по реквизитам и на расчетный счет ЖСК "Содружество", членом которого ответчик является.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период предыдущей управляющей организации ЖСК "Содружество" исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСН "Западные Ворота Столицы" отказал в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 судебная коллегия согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что надлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг ЖСК "Содружество", который непосредственно осуществлял управление МКД в спорный период.

В материалы дела ответчиком представлены: решение общего собрания собственников помещений МКД от 29.07.2016 о выборе управляющей организации ЖСК "Содружество", заявление Королева М.Э. от 01.08.2016 о приеме в члены ЖСК, договор управления от 01.08.2016 между ЖСК "Содружество" и Королевым М.Э, а также квитанции об оплате Королевым М.Э. жилищно-коммунальных услуг ЖСК "Содружество" за период с мая 2016 года по май 2019 года.

Таким образом, Королев М.Э. полагал, что управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание многоквартирным домом, в указанный период времени являлось ЖСК "Содружество".

Из материалов дела, в том числе решений Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2017, от 14.07.2017, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2019, следует, что в спорный период имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций - ТСН "Западные Ворота Столицы" или ЖСК "Содружество" фактически заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Королев М.Э, ежемесячно оплачивая жилищно-коммунальные услуги ЖСК "Содружество", членом которого являлся и с которым у него был заключен договор управления многоквартирным домом, жилищно-коммунальные услуги, надлежащим образом выполнял обязанность по внесению указанных платежей, действовал добросовестно, информацией о выборе новой управляющей организации не обладал.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при внесении платежей ненадлежащему кредитору, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что способ управления многоквартирным домом не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации - ТСН "Западные Ворота Столицы", коллегия находит необоснованными.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком Королевым М.Э. в суде первой инстанции (л.д. 9 т. 2).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 158 Одинцовского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева М.Э. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 30.10.2019 в размере 175 937, 53 руб, пени в размере 13 660, 61 руб.

27.11.2019 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского района Московской области от 09.01.2020 вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Королева М.Э. возражениями относительного его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.02.2021, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание отмену судебного приказа 09.01.2020, обращение истца в суд 18.02.2021, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по платежам за спорный период с 01.05.2015 по 17.02.2018.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, не приведено.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также не представила.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за период с 01.05.2015 по 17.02.2018 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 и соответствующей неустойки.

Так, материалами дела подтверждается, что платежи за указанный период ответчик Королев М.Э. не вносил ни ЖСК "Содружество", ни ТСН "Западные Ворота Столицы".

В данный период именно ТСН "Западные Ворота Столицы" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается договором электроснабжения от 01.06.2015, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, договором на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования от 30.05.2016, договорами на вывоз мусора от 01.08.2016 и от 01.05.2016, договором на уборку территории от 01.12.2016, договором теплоснабжения от 01.08.2019.

Договоров с ресурсоснабжающими организациями ЖСК "Содружество" не представил.

В судебном заседании коллегии ответчик Королев М.Э. подтвердил, что жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 он не оплачивал.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, исходя из обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Королева М.Э. в пользу ТСН "Западные Ворота Столицы" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2019 года и соответствующих пени за нарушение срока оплаты указанных услуг.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 11 642, 02 руб. (3 234, 65 руб. (за июнь 2019 года) + 3 388, 19 руб. (за июль 2019 года) + 591, 60 руб. (за август 2019 года) + 1 188, 73 руб. (за сентябрь 2019 года) + 3 238, 85 руб. (за октябрь 2019 года)), а также пени, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает возможным снизить до 1 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 525, 68 руб.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, заключения договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН "Западные Ворота Столицы" к Королеву М.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2019 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Королева Михаила Эдуардовича в пользу ТСН "Западные Ворота Столицы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2019 года в размере 11 642 рубля 02 копейки, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи