Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Будунова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Будунову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Будунова Сергея Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 94 436 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 033 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Будунову С.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17.06.2009г. ПАО "Сбербанк России" и Будунов С.Н. заключили эмиссионный контракт N ***** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 23, 3% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2021г. составила 94 436 руб. 70 коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере 88 540 руб. 57 коп, неустойки в размере 5 146 руб. 13 коп, комиссии Банка в размере 750 руб. и которую истец просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 10 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Будунов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком Будуновым С.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились. От ответчика Будунова С.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке до 27 июня 2022 года. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что ответчик, будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен права направить в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также воспользоваться юридической помощью представителя, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2009г. между ПАО "Сбербанк России" и Будуновым С.Н. заключен эмиссионный контракт N ****** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Будуновым С.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 3 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 07 октября 2021 года составляет 94 436 руб. 70 коп, из которых просроченный основной долг в размере 88 540 руб. 57 коп, неустойки в размере 5 146 руб. 13 коп, комиссии в размере 750 руб.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и комиссии, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд. оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, а потому требования ПАО "Сбербанк России" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере3 033 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который направлял в суд ходатайства об отложении слушания дела по причине нахождения в другом городе в командировке, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, поступившее к судебному заседанию Гагаринского районного суда г. Москвы 25 января 2022 года ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке, было судом удовлетворено, слушание дела отложено на 22 февраля 2022 года (л.д.56), судебные повестки были направлены сторонам по адресам, имеющимся в материалах дела. При этом, в судебное заседание 22 февраля 2022 года стороны, к надлежащему уведомлению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представляли. Таким образом, суд первой инстанции, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Будунов С.Н. также уклонился, оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его нахождением в другом регионе в командировке, судебной коллегией не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будунова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: