Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой Ю.Е. по доверенности Кондратовой Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Станкоагрегат" в лице конкурсного управляющего Шаймухаметова Рината Султановича к Поляковой Юлии Евгеньевны, Полякову Илье Игоревичу, Поляковой Александре Игоревне, Поляковой Юлии Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования Полякову Юлию Евгеньевну, Полякова Илью Игоревича, Полякову Александру Игоревну, Полякову Юлию Игоревну, жилым помещением, расположенным по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Станкоагрегат" обратилось в суд с иском о признании Поляковой Ю.Е, Полякова И.И, Поляковой А.И, Поляковой Ю.И. прекратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивирован тем, что между ОАО "Станкоагрегат" и Ряшенцевым Е.А. с семьей (он, жена Ряшенцева Т.В, дочь Полякова Ю.Е, внук Поляков И.И, внучка Полякова А.И, внучка Полякова Ю.И.) был заключен договор найма жилого помещения N 860/100(Н) от 01 ноября 2011 года, по условиям которого ответчик с семьей проживали в квартире N 100, расположенной по адресу: ****. Дополнительно для проживания этой семьей было предоставлено жилое помещение N 183 в общежитии, в отношении которого заключен договор найма жилого помещения N 860/183 от 01 ноября 2012 года с дочерью нанимателя Поляковой Ю.Е. на состав семьи (она, и ее дети Поляков И.И, Полякова А.И, Полякова Ю.И.). На основании указанных договоров найма ответчик были поставлены на регистрационный учет.

Общежитие-гостиница по указанному адресу является федеральной собственностью и находится на балансе ОАО "Станкоагрегат" на основании договора о праве бессрочного хозяйственного ведения от 29 сентября 1993 года.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 14 ноября 2018 года N 38171 семье Ряшенцевой Т.В, состоящей из 6 человек, в порядке очереди была предоставлена для постоянного проживания отдельная пятикомнатная квартира по адресу: ****. С Ряшенцевой Т.В. на данное жилое помещение заключен договор найма на всю семью. После заселения в предоставленную квартиру ответчики не освободили занимаемое помещение в общежитии-гостинице. С июля 2019 года семья Ряшенцевых не проживает в общежитии, семья Поляковых оплату за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, не производит.

Истец направил в адрес фактического проживания ответчиков соглашение о расторжении договоров найма жилым помещением и уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. До настоящего времени ответчики соглашение не подписали, с регистрационного учета не сняты (л.д. 3-6, 110-112).

Определением суда от 23 марта 2021 года прекращено производство по делу в отношении ответчиков Ряшенцева Евгения Алексеевича и Ряшенцевой Татьяны Викторовны в связи с отказом от исковых требований (л.д. 122).

Представитель истца ОАО "Станкоагрегат" по доверенности Пояркова Л.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поляковой Ю.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полякова И.И, Поляковой А.И, Поляковой Ю.И. по доверенности Экба А.Я. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 63-67).

Ответчики Поляков И.И, Полякова А.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 123-129), об отмене которого просит представитель ответчика Поляковой Ю.Е. по доверенности Кондратова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 142-146).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Полякова И.И, Поляковой А.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Голубева А.М, ответчика Полякову Ю.Е, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полякова И.И, Поляковой А.И, Поляковой Ю.И. и ее представителя по доверенности Кондратову Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался 671, 672, 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие-гостиница по адресу: **** является федеральной собственностью и находится на балансе ОАО "Станкоагрегат" на основании договора о праве бессрочного хозяйственного ведения от 29 сентября 1993 года.

Между ОАО "Станкоагрегат" и Ряшенцевым Е.А. с семьей (он, супруга Ряшенцева Т.В, дочь Полякова Ю.Е, внук Поляков И.И, внучка Полякова А.И, внучка Полякова Ю.И.) был заключен договор найма жилого помещения N 860/100(Н) от 01 ноября 2011 года, по условиям которого ответчик с семьей проживали в квартире N 100, расположенной по адресу: ****.

Дополнительно для проживания семье было предоставлено жилое помещение N 183 в общежитии, в отношении которого заключен договор найма жилого помещения N 860/183 от 01 ноября 2012 года с дочерью нанимателя Поляковой Ю.Е. на состав семьи (она, и ее дети Поляков И.И, Полякова А.И, Полякова Ю.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года ОАО "Станкоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 38171 от 14 ноября 2018 года семье Ряшенцевой Т.В, состоящей из шести человек, в порядке очереди была предоставлена для постоянного проживания отдельная пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.

С Ряшенцевой Т.В. на указанное жилое помещение заключен договор найма, с включением в качестве семьи нанимателя Ряшенцева Е.А, Поляковой Ю.Е, Полякова И.И, Поляковой А.И, Поляковой Ю.И.

После заселения в предоставленную квартиру семья Поляковой не освободили занимаемое помещение в общежитии-гостинице, продолжают проживать в квартире N 183. При этом оплату за пользование жилой площадью, оплату коммунальных услуг и других услуг, предоставляемых проживающим в общежитии, не производят.

Истец направил в адрес семьи Поляковой соглашение о расторжении договора пользования жилым помещением и уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы N 38171 от 14 ноября 2018 года Ряшенцевой Т.В, Ряшенцеву Е.А, Поляковой Ю.Е, Полякову И.И, Поляковой А.И, Поляковой Ю.И, Верташовой М.Е, Огальцову А.Р, Верташову Д.А, Верташову А.А, то есть семье состоящей из десяти человек были предоставлены пятикомнатная и трехкомнатная квартиры, принятые ими, что не оспорено в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой ответчиками должно быть прекращено, а потому ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой Ю.Е. по доверенности Кондратовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: