Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зарова И.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2022 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Зарова Ильи Константиновича неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Зарова Ильи Константиновича неустойку по договору за период с 18.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Зарова Ильи Константиновича к ООО "Велесстрой" о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по договору найма жилья с 01.07.2021г. по день вынесения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заров И.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки, указывая, что 15.07.2020 года между Заровым И.К. и ООО "Велесстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ******.

Стоимость объекта долевого строительства составила 12 703 70, 31 руб, срок передачи объекта 30.06.2021 года, однако объект истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, убытки по найму жилья по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Светкиной Д.Д, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Лисицкая А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное судебное постановление, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит Заров И.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зарова И.К. по доверенности Светкина Д.Д. доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель ответчика ООО "Велесстрой" по доверенности Иванова Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Истец Заров И.К, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между Заровым И.К.и ООО "Велесстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ******.

Объектом долевого строительства является квартира, с условным номером ******, корп. А, этаж 7, проектная площадь 48, 35 кв.м, количество комнат - 2.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет сумму в размере 12 703 704, 31 руб.

Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен 30.06.2021 года.

Между тем, квартира истцу на день принятия судом решения не была передана.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 составляет 374 335, 82 руб, также истцом заявлены требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года. Размер неустойки за указанный период составил 889 259 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 350 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Велесстрой" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 10 000 руб.

Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Зарова И.К. о взыскании расходов, понесенных по договору найма жилья с 01 июля 2021 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Зарова И.К. о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, правильно указав, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения отсутствует причинная связь.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за жилое помещение находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Судебная коллегия на основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что квартира не могла быть использована для передачи после подписания акта приема-передач, какие-либо отделочные работы, позволяющие проживать в квартире истцу с момента ее передачи истцу договором не предусмотрены, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за жилое помещение находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания части расходов по найму жилого помещении, Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Велесстрой" в пользу истца штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Судом при решении вопроса о снижении штрафа не учтено, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства и снизил ее с 889 259 руб. 30 коп. до 350 000 руб, признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки.

Каких-либо правовых обоснований для повторного снижения суммы штрафных санкций, судом в решении не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при решении вопроса о взыскании штрафа нарушены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 180 000 руб. (350 000 +10000) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2022 года об исправлении описки, изменить.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Зарова Ильи Константиновича штраф в размере 180 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2022 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зарова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: