Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фиоМ, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Тарасову Павлу Борисовичу, фио о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову П.Б, фио о взыскании ущерба, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. дата в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес произошел пожар вследствие взрыва батареи, принадлежащего Ответчику электрического самоката. В связи с произошедшим пожаром общему имуществу собственников Многоквартирного дома причинен ущерб, в частности: отслоение декоративной стеновой штукатурки справа у входной двери квартиры 148 - 0, 5 кв.м.; - деформирована большая створка левого грузового лифта; - деформирована большая створка правого грузового лифта; - закопчены потолки квартирного и лифтового холлов. Указанные повреждения отражены в акте осмотра от дата, составленном в связи с названным событием. С целью устранения последствий от произошедшего пожара и восстановления общего имущества собственников многоквартирного дома наименование организации обратилось в наименование организации с целью получения информации о стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденного лифтового оборудования. Указанной организацией было направлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ и материалов по ремонту лифтового оборудования составляет сумма. Причиной пожара, следствием которого стала порча и уничтожение общего имущества многоквартирного дома, является аварийный режим работы электрического самоката, подключенного к внутренней электросети в квартире N 148 и оставленного без присмотра. С целью досудебного урегулирования спора наименование организации обращалось к ответчику с заявлением о компенсации суммы ущерба - претензия от дата исх. N 167-ВК.

Однако, претензия была отставлена без ответа, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тарасов П.Б, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения по существу заявленных требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности Киреев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, а выводы суда сделаны при отсутствии достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио - фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец Тарасов П.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

наименование организации на основании договора от дата является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу адрес.

дата в квартире по адресу адрес произошло возгорание.

Согласно Постановлению МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в квартире по адресу адрес произошел взрыв газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката с последующим возгоранием.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, причиненный лифтовому оборудованию, находящемуся на этаже, где расположена квартира ответчика.

В обоснование требований истец ссылался на договор подряда дата, локальную смету, акт от дата (т.1 л.д.142-147)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу многоквартирного дома, непосредственно лифтовому оборудованию в результате возгорания в квартире ответчика дата, наличия между действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию своего имущества в части соблюдения мер пожарной безопасности, наступления последствий в виде причинения ущерба, указанного истцом, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом - не доказаны. При этом, суд установил, что факт причинения общему имуществу собственников многоквартирного дома ущерба по вине ответчиков не нашел своего подтверждения.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из Постановлений старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в квартире по адресу: адрес, произошел взрыв газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката с последующим возгоранием личных вещей.

В связи с произошедшим пожаром общему имуществу собственников многоквартирного дома причинен ущерб, в частности:

- отслоение декоративной стеновой штукатурки справа у входной двери квартиры 148 -0, 5 кв.м.;

- деформирована большая створка левого грузового лифта;

- деформирована большая створка правого грузового лифта;

- закопчены потолки квартирного и лифтового холлов.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра от дата, составленном в связи с названным событием.

В соответствии с письмом от дата N 1848-26-8-7 Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, в ходе боевых действий по тушению пожара, произошедшего дата по ранее указанному адресу, сотрудниками пожарной охраны для проверки возможного

распространения опасных факторов пожара и наличия пострадавших в условиях сильного

задымления были проведены действия по ручному открыванию створок лифта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального Закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, оснований для вывода суда об отсутствии доказательств связи между повреждениями лифтового оборудования и пожаром, произошедшим дата, не имелось.

Ссылка суда на п. 21 Правил содержания общего имущества N 491 о капитальном ремонте при истолковании представленного истцом договора подряда N ВКК-ЭВМ-ВЕР-2020-02 от дата не может быть принята во внимание.

В частности, в приложении N 2 к указанному договору указан перечень работ и материалов, связанных с ремонтом лифтового оборудования, которые не предусматривают полной замены лифта, как это было бы при капитальном ремонте исходя из положения п. 21 Правил 491.

Таким образом, проведение общего собрания для выполнения текущих ремонтных работ, но не капительного ремонта, в данном случае не требовалось. Указанные работы по ремонту лифтового оборудования являлись деятельностью истца по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), однако ввиду того, что повреждения лифта были связаны не с естественным износом, а с виновными действиями ответчиков, данные работы не подлежали оплате за счет собранных с жителей средств по статье "содержание и ремонт".

При этом, факт нарушения требований пожарной безопасности ответчиком Тарасовым П.Б. в суде не оспаривался и кроме того, подтверждался документально.

Согласно объяснениям, данным Тарасовым П.Б. по факту пожара и отраженным в

Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, он поставил

самокат на зарядку в электрическую сеть квартиры, после чего убыл по делам, оставив

оборудование без присмотра.

В соответствии с пп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 390 и действовавших на тот момент, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Таким образом, собственником самоката были нарушены указанные противопожарные нормы.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику Тарасову П.Б. самоката, явившегося причиной возгорания, а также принадлежности квартиры ответчику фио, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований к заявленным ответчикам судом было отказано незаконно.

При этом, с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по представленному договору подряда в

заявленном размере, также нельзя согласиться.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания, которыми может быть подтвержден размер убытков. В связи с этим, размер убытков может быть установлен на основании любых доказательств, в т. ч. договором и приложенной к нему сметой на выполнение работ, которые подлежат оценке судом по общим правилам статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, при этом в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Ответчики не оспорили указанную в смете стоимость ремонта лифтового оборудования, не представили заключения специалиста по данному вопросу и не ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, отсутствие сведений о фактическом несении расходов по ремонту общего имущества не является основанием для отказа во взыскании реального ущерба.

Вследствие изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14, абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с фио в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, а также, с учетом положений ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасова Павла Борисовича и фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Председательствующий

Судьи