Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-18971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-6300/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михайлова Игоря Вячеславовича к нотариусу г. Москвы фио, наименование организации об отмене исполнительной надписи, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы фио, наименование организации об отмене исполнительной надписи от дата о взыскании задолженности по кредитному договору N46504345 от дата, заключенному между фио и наименование организации.

В обоснование требований заявитель указывает, что указанная надпись была совершена с нарушением закона, а именно: просрочка исполнения обязательства по кредитному договору не должна превышать двух лет, Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, требования не являются бесспорными, Михайлов И.В. не получал от нотариуса извещение о совершении исполнительной надписи.

Заявитель и заинтересованные лица в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить Михайлов И.В, ссылаясь на то, что наименование организации перед обращением к нотариусу не сообщило истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, нотариус должен делать исполнительную надпись на кредитном договоре, но такого документа, отвечающего требованиям ст. 820 ГК РФ, нет и никогда не было. Также податель жалобы указал, что суд не принял во внимание, не рассмотрел и не дал оценки его доводу о том, что имеет место быть спор между наименование организации и заявителем, возникший задолго до обращения взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В заседание судебной коллегии явился Михайлов И.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц нотариуса г. Москвы фио, наименование организации в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между наименование организации и Михайловым И.В. дата заключен кредитный договор N46504345, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере сумма под 11, 9% годовых на срок до дата.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался.

дата в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до дата включительно в размере сумма из расчета: невозвращенный остаток кредита - сумма, проценты по кредиту - сумма, сумма неустойки за пропуск платежей - сумма, неоплаченные прочие комиссии - сумма Ответа от фио не последовало.

дата кредитный договор между сторонами был расторгнут.

дата наименование организации обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 46504345 от дата. наименование организации представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ дата N 4462-1), включая заключительное требование, направленное истцу дата. Ответа от фио также не последовало.

Нотариус г. Москвы фио дата совершил за реестровым N 77/91-н/77-2021-7-666 исполнительную надпись на кредитном договоре N 46504345, заключенном в простой письменной форме дата между истцом и наименование организации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 48, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что заявитель, кроме утверждения в заявлении о несогласии с суммой образовавшейся задолженности не представил суду каких-либо документов (копии искового заявления в суд об оспаривании кредитного договора или суммы задолженности, письменного обращения в банк о несогласии с суммой, своего расчета суммы задолженности и т.д.), подтверждающих наличие спора между ним и Банком относительно исполнения кредитного договора, и не имеется каких-либо судебных постановлений по данному вопросу.

Кроме того, суд указал, что представленные истцом в материалы дела обращения к ответчику не содержат информацию о наличии спора между сторонами по кредитному договору N46504345 от дата. Таким образом, на момент подачи заявления и при рассмотрении дела отсутствует какой-либо спор о праве между должником и Банком. Доказательств неправомерности совершения исполнительного действия заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований закона наименование организации перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Как следует из материалов дела, наименование организации направило Михайлову И.В. заключительное требование, датированное дата, который по своей сути представляет собой требование о досрочном возврате кредита по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания фио: адрес (л.д. 58). В требовании было также указано, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов, кредитный договор будет расторгнут дата и наименование организации будет вынужден обратиться к нотариусу и/или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительно взыскать с фио сумму полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Согласно электронному отчету о направлении корреспонденции в адрес заявителя, письмо с почтовым идентификатором 10205954854519 (л.д. 62), которое содержало заключительное требование от дата, было направлено должнику дата, однако, дата было возвращено отправителю (https://www.pochta.ru/tracking#10205954854519).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлову И.В. не было направлено уведомление о наличии задолженности и об обращении к нотариусу. К такому же мнению пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус должен делать исполнительную надпись на кредитном договоре, но такого документа, отвечающего требованиям ст. 820 ГК РФ, нет и никогда не было, объективно опровергается материалами дела. К своим возражениям нотариус г. Москвы фио представил заверенную надлежащим образом копию кредитного договора N46504345 от дата, на котором составлена исполнительная надпись нотариуса (л.д. 27). Извещение о совершении исполнительной надписи N дата от дата (л.д. 28) было направлено Михайлову И.В. по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания заявителя: адрес. Согласно электронному отчету о направлении корреспонденции в адрес заявителя, письмо с почтовым идентификатором 12528458015391 (л.д. 29), которое содержало извещение о совершении исполнительной надписи N дата от дата, было направлено должнику дата, однако, дата было возвращено отправителю (https://www.pochta.ru/tracking#12528458015391).

Ссылку Михайлова И.В. о наличии спора и не согласии с размером задолженности, суд находит несостоятельной, поскольку указанное не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судебная коллегия отмечает, что указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом г. Москвы фио после проведения правовой оценки представленных наименование организации документов, во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), а также в связи с тем, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, т.е. отсутствовали основания предусмотренные ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1).

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи