Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Сергея Юльевича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ярцева Игоря Викторовича, Попова Сергея Юльевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Ярцеву И. В, Попову С. Ю. о взыскании с указанных лиц, как поручителей суммы долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N02С99K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков фио и фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Попов С.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным, просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о предоставлении кредита N02С99K на сумму сумма, за пользование кредитом заемшик уплачивает Кредитору проценты в размере 15, 5% годовых (л.д.26-31).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ярцева Игоря Викторовича и Попова Сергея Юльевича, принятые в соответствии с Договорами поручительства N02С99Р001 и N02С99Р002 от дата (л.д.32-41).

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, в то время как Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на дата составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата заемшик, наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д.91-93)

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком нарушались условия договора, задолженность им не погашалась, в том числе проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях, то суд обоснованно в соответствии с п.1.2 и п.2.3 Договоров поручительства взыскал сумму задолженности с ответчиков.

Неустойка взыскана судом в соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Размер задолженности представлен истцом суд и судом был проверен.

Госпошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПКРФ в размере сумма с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Попов С.Ю, не соглашаясь с решением суда, указывает на допущенные судом нарушения, полагает, что оно не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении".

Однако укзанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда ответчает требования ст.195 ГПК РФ, судом были изучены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод о том, что истцом не направлялись уведомления о возврате всей причитающейся суммы по договору, а лишь было направлено уведомление с требованием о погашении лишь части задолженности, не влияет на законность принятого решения.

Ответчики, как поручители в силу закона и заключенных с ними Договоров поручительства, брали на себя обязанность по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя. обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что часть долга была погашена, однако истец уменьшил сумму иска не на сумма, а на сумма, также не влечет отмену решения суда.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.66, 89-90) размер задолженности был уточнен истцом в том числе с учетом всех произведенных в счет погашения задолженности платежей, и как указал суд, был проверен и суд с ним согласился.

Доказательств, опровергающих выводы в расчете суммы задолженности, апедляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Сергея Юльевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: