Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукманова Марата Рифкатовича - Князевой Елены Львовны на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Лукманова Марата Рифкатовича к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукманов М.Р. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, штрафа за необоснованную задержку выплаты неосновательного обогащения в размере сумма, морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что ПАО Росбанк, являясь правопреемником наименование организации, не предпринял мер к своевременному получению исполнительного листа по решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N 02-1730/ дата, которым были удовлетворены исковые требования фио для фиксации полного погашения Лукмановым М.Р. задолженности по кредиту, что повлекло внесение им ежемесячных платежей по кредиту в период с дата по дата во избежание просроченных платежей. Всего истцом было внесено сумма, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ПАО Росбанк и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Лукманов М. Р. и его представитель Князева Е. Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным, просят постановить новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель фио адвокат Князева Е.Л. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Лукманов М.Р, а также представители третьего лица СПАО "Ингосстрах" и ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио адвоката Князеву Е.Л, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Лукмановым М.Р. был заключен кредитный договор N75868-КД/2-2011 на сумму сумма.

В целях обеспечения исполнения Лукмановым М.Р. обязательств по кредитному договору, между СПАО "Ингосстрах" и Лукмановым М.Р. был заключен договор ипотечного страхования и выдан полис NMRG217281/11 периодом действия - с момента подписания договора до дата. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя, утратой трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступила в период действия настоящего полиса.

В связи с установлением Лукманову М.Р. инвалидности первой группы, дата он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, однако дата СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда от дата, вступившим в законную силу дата признано получение Лукмановым М.Р. инвалидности страховым случаем по договору страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах" (полис MRG747574/18) и со СПАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации взыскан основной долг по кредитному договору N75868-КД/2-2011 от дата с Лукмановым М. Р. в размере сумма.

дата произошла реорганизация наименование организации путем присоединения наименование организации.

дата определением Замоскворецкого районного суда адрес произведена замена третьего лица наименование организации на его правопреемника ПАО Росбанк.

Банком дата был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 027652367

.

дата сумма по вышеупомянутому исполнительному документу в размере сумма перечислена в счет погашения основного долга по кредитному договору (л.д.57-61).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что дата произошла реорганизация наименование организации путем присоединения ПАО Росбанк, решение Замоскворецкого районного суда, которым исковые требования фио удовлетворены частично состоялось дата, однако при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя лица наименование организации на его правопреемника ПАО Росбанк не был рассмотрен.

Исполнительный лист был получен после вступления определения суда в законную силу дата, которым была произведена замена третьего лица наименование организации на его правопреемника ПАО Росбанк.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду представлено не было.

Судом проверялся довод истца о том, что между ним и ответчиком отсутствуют обязательства по ипотечному кредиту на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-0008/ дата, однако они признаны не обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, суд на основании ст. 151 ГК РФ, обоснованно отказал ему и в этой части иска.

В апелляционной жалобе Лукманов М. Р. и его представитель по доверенности Князева Е. Л, не соглашаясь с решением суда, указывают, что судом сделан не верный вывод о том, что Банком предприняты все действия по получению исполнительного листа с целью погашения основного долга. Полагает, что РОСБАНК намеренно не получал исполнительный лист, пользовался денежными средствами фио в спорный период, что свидетельствует о неосновательном обогащении Банка за счет средств фио

Однако указанный довод проверялся судом и суд пришел к выводу, что исполнительный лист был получен Банком сразу же после вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда адрес, которым была произведена замена третьего лица наименование организации на его правопреемника ПАО Росбанк.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ст. 1107 и 395 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны Банка

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукманова Марата Рифкатовича - Князевой Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: