Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1362/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика... а В.В. по доверенности Ломова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма, а также с 11 февраля 2022 года по день фактического возврата денежных средств в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.В. обратился в суд с иском к ответчику... у В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 января 2020 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма по соглашению об установлении частного безвозмездного сервитута от 19 декабря 2019 года для обеспечения прохода и проезда - бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0020182:359, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, вблизи адрес, который принадлежал по праву собственности фио, о чем в ЕГРН 11 марта 2019 года была сделана запись регистрации N 50:33:0020182:359-50/033/2019-1, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В данном случае, факт заключения сделки между истцом и ответчиком подтверждается распиской. Согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020182:359, площадью 24 426 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для иных видов сельскохозяйственного использования, поставленный на кадастровый учет 11 марта 2019 года, был снят с учета 21 октября 2020 года. В ЕГРН о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0020182:359, как и сведения о самом земельном участке с кадастровым номером: 50:33:0020182:359, отсутствуют.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020182:359 был снят с учета, обязательство ответчика по установлению частного безвозмездного сервитута для обеспечения прохода и проезда - бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0020182:359 прекратилось ввиду невозможности его исполнения. В связи с этим, истцом направлено ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма в течение 7 дней по реквизитам, указанным в требовании. 17 сентября 2021 года требование получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма не возвращены. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере сумма за период с 25 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года в размере сумма, а также с 02 октября 2021 года по день фактического возврата денежных средств в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... а В.В. по доверенности Ломов В.В. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... В.В, ответчик... В.В, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... В.В. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 27 января 2020 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма по соглашению об установлении частного безвозмездного сервитута от 19 декабря 2019 года для обеспечения прохода и проезда - бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0020182:359, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, вблизи адрес, который принадлежал по праву собственности фио, о чем в ЕГРН 11 марта 2019 года была сделана запись регистрации N 50:33:0020182:359-50/033/2019-1, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг и факт заключения сделки между истцом и ответчиком подтверждается распиской.

Согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020182:359, площадью 24 426, 00 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для иных видов сельскохозяйственного использования, поставленный на кадастровый учет 11 марта 2019 года, был снят с учета 21 октября 2020 года.

В ЕГРН о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0020182:359, как и сведения о самом земельном участке с кадастровым номером: 50:33:0020182:359, отсутствуют.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020182:359 был снят с учета, обязательство ответчика по установлению частного безвозмездного сервитута для обеспечения прохода и проезда - бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0020182:359 прекратилось ввиду невозможности его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... а В.В.

При этом суд верно исходил из того, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма, и с 11 февраля 2022 года по день фактического возврата денежных средств в размере сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик получил денежные средства на основании условий заключённого соглашения об установлении частного возмездного сервитута, а также о том, что снятие земельного участка не свидетельствует о прекращении сервитута, так как это противоречит ч. 5 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах, - судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Вместе с тем, сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке, а условия договора не позволяют определить наименование, площадь объектов и их местонахождение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что денежные средства переданы по сделке, что подтверждается распиской, в связи с чем, вывод суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит обстоятельствам дела, - в соответствии со ст. 1103 ГК РФ судебная коллегия отвергает, так как данной нормой материального права предусмотрены правоотношения, на которые распространяется неосновательное обогащение, в числу которых относятся правоотношения сторон.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика... а В.В. по доверенности Ломова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: