Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Домуняна А.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Домунян Ашота Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Домунян А.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. В результате имевшей место дата протечки крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес ул. адрес, квартире истца был причинен ущерб. Согласно составленному сторонами акту о заливе от дата, причиной залития квартиры истца стало нарушение кровельного покрытия. Силами управляющей компании была составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма До настоящего времени сумма причиненного в результате залива дата ущерба ответчиком истцу не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемых помимо ущерба, сумм.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и изменении в части размера штрафа просит представитель наименование организации адрес по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Домуняна А.И, его представителя по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В результате имевшей место дата протечки крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес ул. адрес, квартире истца был причинен ущерб.

Согласно составленному сторонами акту о заливе от дата, причиной залива в квартиры истца стало нарушение кровельного покрытия.

Силами управляющей компании была составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, с указанным размером истец согласился и просил ответчика перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба на открытый на его имя счет.

До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, подп. "а", "д" п. 10, 151 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, признав установленным, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли дома, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика наименование организации, как управляющую компанию, выполняющую функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническому обслуживанию).

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании составленной ответчиком локальной сметы в размере сумма, как заявлено истцом.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а наименование организации по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В удовлетворении требования о присуждении неустойки истцу отказано со ссылкой на то, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения, возникшие из деликта, а не из нарушения сроков устранения недостатков работ, не распространяются.

Также отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРН, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера возмещения морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о заниженном размере компенсации морального вреда обоснованными.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ, тогда как в данном деле истец рассчитывает ее от стоимости размера ущерба, что законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, истец обратился к нему с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков дата (л.д. 13), истец имеет право на присуждение неустойки, начисляемой из расчета 3% в день на сумму стоимости оплачиваемой истцом ответчику услуги "содержание и ремонт" за период с дата по дата При этом в силу п. 5 ст. 28 ГПК РФ размер неустойки ограничивается ценой услуги. Из представленной истцом квитанции об уплате ЖКУ усматривается, что стоимость содержания и ремонта, ежемесячно уплачиваемая истцом ответчику составляет сумма, соответственно, неустойка ограничивается этой суммой.

Взысканную судом компенсацию морального вреда коллегия находит несправедливой. При этом учитывает, что истец является пенсионером, инвалидом второй группы, ответчик вину в заливе не оспаривал, оценил размер ущерба, с которым истец был согласен (л.д. 11), однако, никаких мер к возмещению ответчик не предпринял. Исходя из личности истца, степени вины и поведения ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда является сумма в сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате отмены решения в части взыскания неустойки и изменения в части компенсации морального вреда общая присужденная в пользу истца сумма изменяется и составляет сумма (67 133 + дата, 82+15 000\2)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Учитывая, что на претензию истца ответчик не ответил, никаких мер к добровольному (в том числе частичному) возмещению ущерба не предпринял, оснований к уменьшению штрафа коллегия не усматривает.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документ, подтверждающий оплату услуг представителя, отсутствует. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от дата, за услуги представителя в суде первой инстанции оплата производится после вынесения решения путем внесения денежных средств на расчетный счет. (л.д. 41, п. 6 соглашения).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции коллегия не усматривает, учитывая, что апелляционная жалоба на решение подписана самим истцом, акт об оказании услуг, из которых бы усматривалось, какие именно услуги оказаны представителем, не представлен, к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель не допущен по причине непредоставления диплома о высшем юридическом образовании.

Учитывая изменение размера присужденной в пользу Домуняна А.И. денежной суммы, изменяется размер взыскиваемой с наименование организации госпошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составит сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины со взысканием денежных сумм согласно приведенным выше расчетам, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании нестойки, изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Домуняна Ашота Ивановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи