Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Скляровой Валерии Евгеньевне о признании постройки самовольной и ее сносе оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчику Скляровой Валерии Евгеньевне с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, обосновывая тем, что в Департамент городского имущества адрес поступил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 11.02.2016 N 9112051/9 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес вблизи адрес, согласно которому вид разрешенного использования участка - для дачного строительства, площадью участка - 730 кв.м, участок находится в собственности ответчика, на участке расположено трехэтажное здание с цокольным этажом, фактическая общая площадью спорного объекта составляет около 200 кв.м, расположенный на земельном участке, указанный объект обладает признаками многоквартирного дома (наличие разделения здания на отдельные секции с самостоятельными выходов на з/у прилегающий к зданию). Вывод о наличии признаков многоквартирного дома сделан дистанционно, на основании визуального осмотра, без обследования внутренних помещений. Истец просит признать самовольной постройкой 3-х этажное здание, расположенное на указанном земельном участке по названному адресу, обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес вблизи адрес отсутствующим.

Установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное здание, а в случае нахождения в нем зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить из указанного здания.

Представитель истца - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Склярова Валерия Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, Префектуры ТиНАО адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Склярова Валерия Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, Префектуры ТиНАО адрес, Администрации адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес вблизи адрес, принадлежал на праве собственности фио, правопреемником которого является Склярова Валерия Евгеньевна. /том 2 л.д. 149-165/

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 11.02.2016 N 9112051/9 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес вблизи адрес, вид разрешенного использования указанного участка - для дачного строительства, площадь участка - 730 кв.м, на участке расположено трехэтажное здание с цокольным этажом, фактическая общая площадью спорного объекта около 200 кв.м, которое обладает признаками многоквартирного дома (наличие разделения здания на отдельные секции с самостоятельными выходов на з/у прилегающий к зданию). Вывод о наличии признаков многоквартирного дома сделан дистанционно, на основании визуального осмотра, без обследования внутренних помещений. /том 1 л.д.11-12/

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, выполненному фио "Гарант" объект недвижимости - дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:00110405:65 по адресу: адрес вблизи адрес, имеет 3 этажа, в том числе цокольный; так как отделочные работы внутренних помещений не завершены площадь определена ориентировочно и составляет 265, 9 кв. адрес имеет 32 комнаты, из них 2 сан.узла, 2 общих помещения. Количество входов и выходов из здания равно двум. Дом имеет одну лестницу, для перехода между этажами. Указанный объект недвижимости соответствует противопожарным нормам, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки адрес. Объект по всем признакам представляет собой индивидуальный жилой дом. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:00110405:65 имеет следующие расстояния и отступы от границ земельного участка: с фасадной стороны около 2, 56 м, с левой стороны - 1, 57 м, с правой стороны 12, 56 м, с задней стороны - 2, 06 адрес недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 265, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:00110405:65 по адресу: адрес вблизи адрес угрозу жизни и здоровью граждан не создает. /том 2 л.д. 168-209/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт провел исследование не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом судебной экспертизой установлено, что спорный жилой дом не обладает признаками многоквартирного жилого дома, является индивидуальным жилым домом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество установленных помещений и комнат в спорном объекте и наличие холлов и лестниц, не является признаками индивидуального дома, а относятся к признакам зданий гостиниц и многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебной экспертизой установлено, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, при этом судебная коллегия отмечает, что в спорном помещении имеются только 2 сан.узла и 2 входа и выхода, что исключает его отнесение к зданиям гостиниц и многоквартирного жилого дома.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: