Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации об обязании нотариуса адрес фио совершить нотариальное действие по возврату денежных средств, внесенных на депозит нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель наименование организации обратился в суд к нотариусу адрес фио с заявлением об обязании совершить нотариальное действие по возврату денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, обосновывая тем, что 11.06.2020 истцом внесены на депозит указанного нотариуса денежные средства в размере 1 440 000 руб. для передачи кредитору Федоровскому Дмитрию Сергеевичу, в счет исполнения обязательств должника фио, возникших на основании договора займа от 27.12.2016, заключенного между должником и кредитором и включенных в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2019. наименование организации в Арбитражный суд адрес подано заявление о замене стороны кредитора Федоровского Д.С. на правопреемника наименование организации, определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 в удовлетворении этого заявления отказано, в связи с чем, заявитель обратился в адрес нотариуса с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит. Согласно ответу нотариуса от 01.12.2020 кредитор Федоровский Д.С. о наличии причитающихся ему денежных средств на публичном счете нотариуса был извещен, денежные средства им востребованы не были, что является достаточным основанием для возврата денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме.

Нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Федоровский Дмитрий Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, что в материалах дела имеется отзыв нотариуса, в котором она соглашается с требованием о необходимости возврата денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Федоровский Дмитрий Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2019 заявление Федоровского Дмитрия Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина фио признано обоснованным. В отношении фио введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена фио (наименование организации), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федоровского Д.С. в размере 1 440 000 руб, из них 900 000 руб. -задолженность по договору займа, 351 000 руб. - проценты, 189 000 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства лишь при соблюдении следующих условий: денежные средства внесены должником добровольно; возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена законом: имеются обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020 наименование организации внесены на депозит нотариуса адрес фио денежные средства в размере 1 440 000 руб. для передачи кредитору Федоровскому Д.С. в счет исполнения обязательств должника фио, возникших на основании договора займа от 27.12.2016, заключенного между должником и кредитором, включенных в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2019 по делу N А40-130050/19-183-167.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2020 наименование организации в Арбитражный суд адрес подано заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) кредитора Федоровского Д.С. на правопреемника наименование организации, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда адрес N А40-130050/19-183-167 от 22.09.2020 в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем, наименование организации обратилось в адрес нотариуса с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу нотариуса адрес фио N 893 от 01.12.2020, кредитор Федоровский Д.С. о наличии причитающихся ему денежных средств на публичном счете нотариуса был надлежащим образом извещен, денежные средства им востребованы не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель наименование организации представил в материалы дела письмо временно исполняющего обязанности нотариуса фио об отсутствии оснований для возврата обществу денежных средств, внесенных в депозит нотариуса в пользу кредитора.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд, руководствуясь ст.327 ГК РФ, положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обязания нотариуса возвратить денежные средства наименование организации с депозитного счета нотариуса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, находя его постановленным при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в настоящий момент возможности возвратить денежные средства с депозита нотариуса с письменного согласия Федоровского Д.С, в пользу которого сделан взнос, а также по соглашению между должником и кредитором, закон не предусматривает, при этом нотариус фио соглашается с доводами истца о необходимости возврата денежных средств, внесенных в депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес N А40-130050/19-183-167 от 24.12.2020 в удовлетворении заявления наименование организации о возврате денежных средств, внесенных на депозит было отказано. В определение указано, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. /л.д.13-15/

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, и принятии нового об удовлетворении требований для восстановления нарушенного права заявителя - обязании нотариуса совершить нотариальное действие по возврату наименование организации денежных средств в размере 1 400 000 руб, внесенных на депозит 11.06.2020 для перечисления кредитору Федоровскому Дмитрию Сергеевичу в счет исполнения обязательств должника по делу N 40-130050/19-183-167 о банкротстве фио, поскольку кредитор Федоровский Д.С. о наличии причитающихся ему денежных средств на публичном счете нотариуса был надлежащим образом извещен, денежные средства им востребованы не были, при этом определением Арбитражного суда адрес N А40-130050/19-183-167 от 22.09.2020 в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве отказано, определением Арбитражного суда адрес N А40-130050/19-183-167 от 24.12.2020 в удовлетворении заявления наименование организации о возврате денежных средств, внесенных на депозит было отказано, размещенные наименование организации денежные средства на депозите нотариуса не были приняты в качестве исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств на счете нотариуса не имеется, при этом последний представил заявление о согласии с заявленными требованиями. /л.д.63/

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать нотариуса адрес фио совершить нотариальное действие по возврату наименование организации денежных средств в размере 1 400 000 руб, внесенных на депозит 11.06.2020 для перечисления кредитору Федоровскому Дмитрию Сергеевичу в счет исполнения обязательств должника по делу N 40-130050/19-183-167 о банкротстве фио в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: