Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-19049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Барсегяна А.Р. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна Ашота Руслановича в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Барсегяну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда фио, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования N... наименование организации, признав произошедшее ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма Поскольку автомобиль виновником ДТП не был представлен на осмотр по требованию страховой компании, у наименование организации имеются правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Барсегян А.Р. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Барсегян А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются данные о направлении на имя Барсегяна А.Р. судебного извещения по адресу: адрес, тогда как адресом Барсегяна А.Р. по данным, указанным в иске и в извещении о ДТП, является: адрес, то есть с указанием строения и без указания квартиры. (л.д. 11).

Извещение Барсегяна А.Р. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в ненадлежащий адрес явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 96) и в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Барсегяна А.Р. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что о необходимости представить автомашину страховщику на осмотр ни Барсегян А.Р, ни собственник автомашины, которой управлял Барсегян А.Р, не уведомлялись.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации.

Как следует из материалов дела, дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортным средством Газель Next 2824ВЕ, регистрационный знак ТС под управлением Барсегяна А.Р.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Барсегяном А.Р. правил дорожного движения, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП (л.д. 11).

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису ОСАГО в наименование организации.

Согласно расчету стоимости ремонта адрес Страхование (страховщика потерпевшего), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма (л.д. 14-15), страховой случай урегулирован между адрес Страхование и потерпевшей фио путем подписания соглашения (л.д. 13, 16), выплата произведена дата

Гражданская ответственность владельца транспортного Газель Next 2824ВЕ, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N... в наименование организации.

Признав ДТП страховым случаем, наименование организации выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО по платежному требованию наименование организации платежным поручением N 62438 от дата (л.д. 17).

дата наименование организации в адрес ответчика направлена телеграмма о назначении осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, участвовавшего в ДТП дата по адресу адрес на дата в время.

Актом N 237378/19 составленным дата зафиксировано, что ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Как пояснил представитель ответчика, адрес проживания Барсегяна А.Р. на момент ДТП был указан в общежитии, поэтому не имел номера квартиры. Вместе с тем, в извещении о ДТП были указаны также данные владельца транспортного средства виновника ДТП - фио и его полный адрес, в который извещения от страховой компании не направлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3.6 Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

По смыслу приведенных положений закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Поскольку достаточных мер к надлежащему уведомлению владельца транспортного средства виновника ДТП о необходимости предоставления автомашины на осмотр истец не предпринял - в адрес владельца автомашины фио, данные о котором и полный адрес были указаны в извещении о ДТП (л.д. 11) уведомление не направил, а отсутствие осмотра транспортного средства ответчика не явилось препятствием к возмещению истцом страховщику потерпевшего произведенной выплаты, при том, что после неполучения уведомления Барсегяном А.Р. у истца до даты выплаты имелось достаточно времени для извещения владельца транспортного средства фио о предоставлении автомашины на осмотр, однако, этого сделано не было, то отсутствуют и основания для взыскания с Барсегяна А.Р. в порядке рергесса страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований наименование организации следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу наименование организации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с Барсегяна Ашота Руслановича денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: