Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Тримасова Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тримасова Г. А. к Москвичевой Т.Р, Москвичеву В. В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, определении порядка пользования общим имуществом - отказать.

установила:

Истец Тримасов Г.А. обратился в суд с иском к Москвичевой Т.Р, Москвичеву В.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, определении порядка пользования общим имуществом, мотивируя тем, что истец является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу:... Собственником комнат N 1 и 2 является Москвичева Т.Р.

Ответчики препятствуют пользованию общим имуществом, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования в квартире, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, а именно: обеспечить свободный доступ в квартиру, обязав ответчиков не использовать с внутренней стороны ключ во входной двери, восстановить полное открывание входной двери в квартиру путем освобождения от вещей, в том числе мебели ответчиков для движения входной двери, не чинить препятствий в пользовании духовым шкафом кухонной плиты, а также окном и подоконником на кухне, выделив 1/3 от его площади посередине в пользование истца; обеспечить проход к окну на кухне шириной не менее 60 см; заменить используемую ответчиками стационарную электропроводку на провода в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить слив от стиральной машины ответчиков непосредственно в канализационную трубу; заменить самовольно установленный на стене в ванной комнате шкаф с зеркалом на зеркало без выступа; убрать вещи, расположенные в ванной комнате под вешалкой, принадлежащей истцу, и освободить проход к вешалке; убрать стиральный порошок с подоконника в ванной комнате и не использовать токсичные вещества в незащищенном виде; не чинить преград в ванной для пользования раковиной, ванной, окном, батареей, а также имуществом истца, расположенным в ванной; не курить в местах общего пользования квартиры, обеспечить свободный доступ на балкон и пользование балконом, а также определить порядок пользования общим имуществом следующим образом:

- части коридора от входной двери в квартиру до двери в комнату 1 и от двери в комнату 1 до двери в комнату 2 закрепить за владельцами комнат 1 и 2;

- часть коридора от двери на балкон до двери в комнату 3 и антресоль возле двери на балкон закрепить за владельцем комнаты 3;

- в кухне за владельцами комнат 1 и 2 закрепляется стена, на которой расположена газовая плита и дополнительно стена от окна до внешнего угла стены, к которой крепится батарея;

- в кухне за владельцем комнаты 3 закрепляется стена, на которой расположена мойка, от входной двери до внешнего угла стены, к которой крепится батарея;

- мойка на кухне и занимаемая ею площадь кухни размерами: ширина 60 см и глубина 60 см, место под мойкой и над мойкой является общим имуществом;

- одна третья часть: подставки вокруг чаши мойки, пространства под мойкой и над мойкой принадлежат истцу, а именно по широкой стороне подставки от стены 19 см в сторону дверок шкафа мойки, внутри шкафа под мойкой от стены ближней к входу на кухню 18 см в сторону окна, над мойкой от стены ближе к входу на кухню 20 см в сторону окна;

- газовая плита с встроенным духовым шкафом на кухне и занимаемая ею площадь кухни размерами: ширина 60 см и глубина 60 см и место над плитой являются общим имуществом;

- горелка газовой плиты большая по размеру закрепляется за владельцем комнаты 3, маленькая горелка является общей, две горелки среднего размера закрепляются за владельцами комнат 1 и 2;

- ограничить размер устанавливаемых вещей (мебель и т.п.) вдоль стен кухни и в коридоре не более 65 см от стены;

- крючки для протяжки бельевых веревок в коридоре, от стены с входной дверью до крючков над входной дверью в комнату 3 закрепить за владельцем комнаты 3;

- подоконник окна в ванной делится на 3 равные части между собственниками комнат 1, 2 и 3, так как вешалка у окна является собственностью владельца комнаты 3, то часть подоконника ближнюю к вешалке закрепить за владельцем комнаты 3;

- кладовые "К" и "7а", указанные в приложении 5, закрепляются за владельцами комнат 1 и 2;

- кладовая "7б", указанная в приложении 5, закрепляется за владельцем комнаты 3;

- не закрепленная общая территория и места общего пользования являются общими для свободного прохода владельцев комнат, всех зарегистрированных жильцов и их гостей.

В судебном заседании истец Тримасов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Москвичева Т.Р, Москвичев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, отрицали чинение препятствий в пользовании местами общего пользования.

Представитель третьего лица ОСЗН района Сокольники УСЗН ВАО г. Москвы Артемова Е.Д. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Присяжный А.А, Багринцева О.К, Макарова А.К, ГБУ "Жилищник района Сокольники" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Тримасов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тримасова Г.А, ответчика Москвичеву Т.Р, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 77, 80 кв. м, жилой площадью 51, 60 кв. м, состоящей из 3-х изолированных комнат: 7, 58 кв. м; 9, 33 кв. м; 26, 48 кв.м.

Комнаты N 1 и 2 в спорной квартире принадлежат на праве собственности Москвичевой Т.Р, а комната N 3 - Тримасову Г.А.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Макаров В.С, Макаров Д.С, Макаров М.С, Макарова А.К, Москвичев А.В, Москвичев А.В, Москвичев В.В, Москвичева Т.Р, Присяжный А.А, Тримасов Г.А, Шашина О.К.

Порядок использования общим имуществом в коммунальной квартире сторонами не устанавливался.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют пользованию местами общего пользования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании местами общего пользования не нашли своего подтверждения, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав истца и создании препятствий в пользовании местами общего пользования в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела фотографии, суд пришел к выводу о том, что они не отражают действительных размеров помещений и находящихся в них вещей, не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование данными помещениями.

Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Москвичевой Т.Р. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Изображения талонов-уведомлений, размещенные в письменных пояснениях истца, являются нечитаемыми.

При разрешении спора суд исходил из того, что в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим имуществом по предложенным истцом Тримасовым В.Г. вариантам, суд исходил из того, что обе стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделить в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, особенно в помещениях сантехнического назначения, невозможно, при этом фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиками прав несовершеннолетних детей, суд указал, что согласно ответу ОСЗН района Сокольники УСЗН ВАО г. Москвы, в результате проведенной проверки по адресу.., нарушений прав несовершеннолетних детей со стороны Москвичевой Т.Р. и Москвичева В.В. не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тримасова Г.А. к Москвичевой Т.Р, Москвичеву В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, определении порядка пользования общим имуществом, указав также, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования общим имуществом в изложенной им редакции не подлежат разрешению в судебном порядке.

При разрешении спора суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно поступившему на запрос суда ответу из ОМВД по району Сокольники г. Москвы, по результатам проведенной проверки было установлено, что истец Тримасов Г.А. фактически в комнате N 3 не проживает, в указанной комнате с согласия истца проживает Присяжный А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что суд не истребовал из ОМВД результаты проверок по представленным истцом в материалы дела заявлениям, поскольку из представленных истцом заявлений следует только то, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, при этом истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец не пользуется принадлежащей ему комнатой, фактически в квартире не проживал и не проживает, комнату предоставил в пользование Присяжному А.А, который в ней фактически проживает.

Указанное обстоятельство истец не оспаривал и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи