Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Маликовой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в пользу Журихиной В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 56 633, 84 рубля.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в пользу Журихиной В. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Признать недействительным п.1.11 договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. с выполнением отделочных работ.

В остальной части иска отказать.

установила:

Журихина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условий договора в части, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 61, 80 кв.м, порядковый номер на площадке 5, условный номер., расположенную на втором этаже первой секции 6-го корпуса, по адресу:... Цена объекта недвижимости составила 5 842 539, 20 рублей. Истец полностью исполнила обязательства по договору, оплатив указанную сумму. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, с учётом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 269 925, 31 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по ставке 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 159 962, 65 рублей, судебные расходы в размере 56 868, 48 руб, признать недействительным п.1.11 договора, согласно которому отделочные работы, отделка, указанные в приложении N 3 к договору, не попадают под действие Федерального закона N 214-ФЗ и отношения сторон по их выполнению регулируются главой 37 ГК РФ о подряде; признать недействительным п.7.1 договора в части установления гарантийного срока на отделочные работы в 1 год с даты подписания акта о выполнении отделочных работ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Вишнякова К.В, который в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Курсков А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему (л.д.166), просил суд применить положения ст.333 ГК РФ; также просил суд применить к требованиям истца в части признания недействительным пунктов договора срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки, судебных расходов просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д.13-21).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п. 2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 61, 80 кв.м, порядковый номер на площадке 5, условный номер., расположенная на втором этаже первой секции 6-го корпуса, по адресу:...

В силу п.4.1 договора цена договора включает в себя стоимость объекта строительства и отелочных работ и составляет 5 842 539, 20 руб.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору - в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ..

До настоящего времени истцу не передан объект долевого строительства.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в виду объективных причин, а именно связан с межеванием земельного участка и недобросовестным поведением генеральных подрядчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта недвижимости, поскольку по условиям договора передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а фактически ответчик готов был передать объект только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 269 925, 31 руб. судом признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 170 000, 00 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда суд признал обоснованным и с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом положений ст.333 ГК РФ на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 56 633, 84 руб, поскольку они подтверждены представленными суду документами и понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1.11 договора участия в долевом строительстве N... отделочные работы, отделка - согласованные сторонами работы, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору, выполняемые застройщиком и/или привлеченными им третьими лицами и не подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Разрешая требования о признании недействительным п. 1.11 договора, суд исходил из того, что включение данного положения в договор является нарушением норм действующего законодательства, так как выполнение отделочных работ, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве, является частью работ по созданию объекта долевого строительства, отдельная цена данных работ договором не определена, цена объекта указана единая, соответственно, указанные работы в данном случае также регулируются положениями специального Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п.1.11 договора недействительным.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании п. 1.11, п. 7.1 договора недействительными, суд исходил из следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К требованию истца в части признания недействительным положений п. 1.11 договора применимы положения ч.1 ст.181 ГК РФ в связи, с чем оснований для применения к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.7.1 договора участия в долевом строительстве в той части, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта о выполнении отделочных работ, при этом исходил из того, что нормами действующего законодательства не установлен гарантийный срок на отделочные работы и в силу положений ст.421 ГК РФ стороны были вправе договориться об установлении гарантийного срока на указанные работы, то есть положения данного пункта договора не нарушают нормы действующего законодательства.

Одновременно суд посчитал, что в указанной части требований истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для оспаривания данного пункта договора составляет один год, следовательно, указанное требование должно было быть заявлено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем суд первой инстанции согласился при определении размера неустойки, но оставил без внимания это обстоятельство, определяя ко взысканию неустойку на будущее время

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанном размере является правомерным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, отмечая при этом, что сумма штрафа также снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку размер судебных расходов подтвержден документально (л.д.40-41), определен с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, требований разумности. Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи