Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ДГИ по Москве в пользу Андреевой Н. Ф. ущерб причиненный заливом в размере 399622 рубля.

Возвратить Андреевой Н. Ф. из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7196 рублей 22 коп, оплаченную по чеку-ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ..

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что Андреева Н.Ф. на дату залива являлась собственником однокомнатной квартиры N... на 30 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, к результате которого имуществу истца были причинены повреждения. Причиной залива стало вырывание крана-буксы на смесителе раковины в ванной комнате в квартире N., принадлежащей г. Москве. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 399 622 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 399 622 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 руб. 22 коп.

Истец Андреева Н.Ф, а также ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Андреев Г.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что из представленных в материалы дела документов не следует, что именно действия Департамента привели к возникновению заявленных убытков. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу:., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Наумов Я.О. В материалы дела не представлено доказательств того, что ремонт квартиры по адресу:... осуществлялся предыдущим собственником квартиры Андреевой Н.Ф, а не Наумовым Я.О, который приобрел вышеуказанное жилое помещение спустя месяц после произошедшего залива.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андрееву Н.Ф, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г...

Собственником квартиры на дату залива и до ДД.ММ.ГГГГ. являлась Андреева Н.Ф, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ "Жилищник Хорошевского района", истца Андреевой Н.Ф. в ванной комнате квартиры N... по вышеуказанному адресу вырвало кран-буксу, что и послужило причиной залива. В результате залива квартире истца были причинены следующие повреждения потолка в санузле (вода в натяжном потолке) и на кухне (вода в натяжном потолке), также на кухне вздулись обои площадью 0, 5 квадратных метров и ламинат площадью 2 квадратных метра (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.., от ДД.ММ.ГГГГ. N., составленному ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта составила 399 622 руб, включая стоимость имущества пришедшего в негодность в результате залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. 29-74).

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом указанное заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. N... основания для возмещения ущерба отсутствуют, поскольку представленными истцом документами вина Департамента в причинении вреда имуществу Андреевой Н.Ф. не подтверждена.

Квартира N... по адресу:., с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит городу Москве, учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и в ресурсе свободной жилой площади ДГИ г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ДГИ г. Москвы, как собственник квартиры N., расположенной по адресу:., не обеспечил надлежащее состояние сантехнического оборудования, установленного в квартире, в связи с чем произошел залив.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу:., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Наумов Я.О, суд отклонил как несостоятельные, поскольку ущерб квартире истца был причинен в период, когда собственником указанного жилого помещения являлась истец.

Также признаны необоснованными доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ремонт квартиры по адресу:.., осуществлялся предыдущим собственником квартиры Андреевой Н.Ф, а не Наумовым Я.О, поскольку размер стоимости ущерба определен на основании Экспертного заключения, подготовленного ООО "Судебно-экспертный центр", а не сметой или иными документами, подтверждающими ремонтно-восстановительные работы в квартире истца.

Суд также отметил, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ДГИ г. Москвы, не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире N., что повлекло залитие квартиры истца, и взыскал с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 399 622 руб.

При определении суммы ущерба суд руководствовался заключением эксперта, представленным истцом, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета города Москвы в пользу истца возвращена госпошлина в размере 7196, 22 руб, оплаченная по чеку-ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ремонт квартиры, расположенной по адресу:.., осуществлялся именно Андреевой Н.Ф, в связи с чем не доказан тот факт, что в результате залива ущерб причинен ей, не имеют правового значения, поскольку на дату залива собственником квартиры являлась истец, следовательно, ущерб был причинен ее имуществу.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер стоимости ущерба определен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Судебно-экспертный центр", а не сметой или иными документами, подтверждающими ремонтно-восстановительные работы в квартире истца. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанные доводы опровергаются приобщенным в суде апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира по договору купли-продажи передана истцом покупателю надлежащего качества без каких-либо претензий со стороны покупателя относительно состояния жилого помещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи