Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Браммэл Миры Константиновны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального ущерба, расходов на юридические услуги, государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу Браммэл Миры Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811 руб. 64 коп, расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб, государственную пошлину 20 749 руб. 06 коп, а всего 2 605 560 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Браммэл Мира Константиновна обратилась в суд к наименование организации с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального ущерба, судебных расходов.

13 сентября 2021 года по данному делу было вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В протоколе судебного заседания от 13 сентября 2021 года на 1 листе протокола указано/л.д. 129/, что истец Браммэл Мира Константиновна в судебное заседание не явилась, однако на 2 листе протокола указано, что истец в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования. /л.д.120/

В решении суда судом первой инстанции указано, что истец в судебное заседание 13 сентября 2021 года не явилась.

Истец Браммэл Мира Константиновна и ее представитель по доверенности Комарова Виктория Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, пояснили, что истец присутствовала в судебном заседании первой инстанции 13 сентября 2021 года, хотя в протоколе и решении указано обратное.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 3 ст. 203 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос об исправлении описки или вынесения изменений в протокол судебного заседания судом первой инстанции не разрешен, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, возвращаем Вам указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после протокола судебного заседания /л.д. 129-121/ подшита правовая позиция истца /л.д.122-127/, а не решение /л.д.125-132/, тогда как в соответствии с инструкцией по делу производству, решение суда должно быть надлежащего оформления дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200, 230, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Направить гражданское дело N2-2532/2021 по иску Браммэл Миры Константиновны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального ущерба, расходов на юридические услуги, государственной пошлины в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, а также для надлежащего оформления дела.

Председательствующий:

Судьи: