Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио - фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев Владимир Анатольевич обратился в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, обосновывая тем, что 28.10.2019 Бабаев В.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 29.10.2019 постановлением Савеловского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.07.2020 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу N11801450009000817 в отношении фио, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ, тем же постановлением продолжено уголовное преследование по уголовному делу N11801450009000817 в отношении фио в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Бабаев В.А. полагает, что незаконным содержанием под стражей ему причинен моральный вред, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 824 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец Бабаев Владимир Анатольевич и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бабаев Владимир Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 Бабаев Владимир Анатольевич был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.10.2019 постановлением Савеловского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.12.2019, а далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался: 25.12.2021 постановлением Савеловского районного суда города Москвы Бабаеву В.А. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 10 суток - до 07.02.2020, 03.02.2020 - на 2 месяца и 20 суток, то есть до 28.04.2020, 22.04.2020 - на 3 месяца, то есть до 28.07.2020. /л.д.121-131/

Судом первой инстанции также установлено, что 16.07.2020 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу N11801450009000817 в отношении Бабаева Владимира Анатольевича, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ, тем же постановлением продолжено уголовное преследование по уголовному делу N11801450009000817 в отношении Бабаева Владимира Анатольевича в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. /л.д.9-14/

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 постановлением Савеловского районного суда города Москвы в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, то есть до 28.10.2020.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 02.06.2021 Бабаев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу. /л.д.41-49/

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Бабаев В.А. одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение иного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а впоследствии был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, которая предусматривает содержание под стражей.

В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о незаконном содержании его под стражей, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор, срок наказания по которому постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом в срок отбытия наказания было зачтено время содержания истца под стражей с 28.10.2019 по день вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио от 16.07.2020, не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бабаев В.А. привлекался к уголовной ответственности не одновременно, а последовательно, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 16.07.2020 было прекращено уголовное преследование по уголовному делу N11801450009000817 в отношении фио в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.241 УК РФ, при этом уголовное преследование по данному уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ было продолжено, таким образом, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось в полном объеме, прекращение уголовного преследование в части связано с ходом расследования уголовного дела и квалификации преступления, совершенного Бабаевым В.А.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: