Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/ дата по частным жалобам представителя ответчиков фио, АСКП "Мартемьяново - 4" - фио, представителя истца Камышенец В.В. - фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением Тверского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Камышенец В.В. к АСКП "Мартемьяново - 4", Иванову И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчиков фио, АСКП "Мартемьяново - 4" - фио, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании с Камышенец В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в пользу фио - в размере сумма, в пользу ответчика АСКП "Мартемьяново - 4" - в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчиков и истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из ответчиков.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу каждого из ответчиков судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиками расходы понесены по настоящему делу, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частных жалоб представителя ответчиков о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, равно как и то, что суд не учел при вынесении определения принцип разумности - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что документы об оплате услуг представителя ответчиков оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, кроме того, факт оплаты представителя ответчика фио документально не подтверждён, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договоров об оказании юридических услуг, актах выполненных работ, платежных поручениях, а также подтверждения совершенных платежей, расписки в получении денежных средств, подписанной Ивановым И.В. (л.д. 168-171, 178-195), поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные расходы понесены ответчиками по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков, ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя ответчиков, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчиков фио, АСКП "Мартемьяново - 4" - фио, представителя истца Камышенец В.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: