Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-19111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Бусаревой Марии Валерьевны и Рябовой Ирины Владимировны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Бусаревой Марии Валерьевны, Рябовой Ирины Владимировны задолженность в размере 7 011 276 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 256 руб. 38 коп.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Бусаревой Марии Валерьевны, Рябовой Ирины Владимировны проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (6 679 921 руб. 48 коп), начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Бусаревой Марии Валерьевны, Рябовой Ирины Владимировны неустойку в размере 4, 25 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Бусаревой Марии Валерьевны, Рябовой Ирины Владимировны неустойку в размере 4, 25 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51, 50 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 11 208 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось с иском (с учетом уточнения) к Бусаревой М.В, Рябовой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ДЗР-221/20 от 16.12.2020 в размере 7 011 276 руб. 46 коп, процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 4, 25 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 4, 25 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51, 50 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 256 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Рябовой И.В, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Бусаревой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Бусаревой М.В, Рябовой И.В. (далее заемщики) был заключен кредитный договор N ДЗР-221/20, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 6 700 000 руб. под 20 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 14.12.2040 для капитального ремонта объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51, 50 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу адрес, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51, 50 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-221/20 от 16.12.2020 и закладной.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчиков по состоянию на 24.09.2021 составляет 7 011 276 руб. 46 коп, из которой 6 679 921 руб. 48 коп - задолженность по основному долгу, 329 307 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (125 руб. 46 коп. + 1 921 руб. 56 коп.) 2 047 руб. 02 коп. - задолженность по начисленной неустойке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определив его стоимость на основании представленной истцом оценке имущества в размере 11 208 000 руб, что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 вышеуказанного закона установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий кредитного договора N ДЗР-221/20 от 16.12.2020 (п.10, 11) между сторонами в обеспечение кредитного договора, заключен договор залога (ипотеки) в виде залога спорной квартиры, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бусаревой Марии Валерьевны и Рябовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: