Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Д. по доверенности М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.М. к В.Д. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 27.05.2020 года, заключенный между В.М. и В.Д. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер ***.

Применить последствия расторжения договора - признать за В.М. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер ***.

Признать недействительной запись о регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2020 за номером ***-77/007/2020-4 о регистрации за В.Д. права собственности на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ***, обязав Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии погасить данную запись и восстановить запись о праве собственности В.М. на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ***.

В удовлетворении исковых требований В.Д. к В.М. о возложении обязанности освободить жилое помещение, передать комплекты ключей, принять надлежащее исполнение обязанности по оплате - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратилась в суд с иском к В.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий расторжения договора, возврата права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2020 г..между В.М. (продавец) и В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 69 по адресу: г..Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 3 Указанный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном порядке. Как указывает истец, стороны оценили квартиру в 20 000 000 руб. В пункте 3.2. договора указано, что получение денежных средств В.М. должно быть осуществлено через индивидуальный банковский сейф в АКБ "ООО" (АО) по адресу: г..Москва, *** с закладкой денежных средств до подписания договора. Согласно пункту 3.4. договора стороны определили, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения банком информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию о переходе права собственности по договору. Вместе с тем, вышеуказанный банковский сейф фактически арендован не был. Истец при закладке денежных средств в ячейку не присутствовала, денежные средства по договору В.М. не получила, договор аренды индивидуального банковского сейфа не заключался. Право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано 03.06.2020 г, истец должна была получить оплату не позднее 10.06.2020 г..в порядке пункта 3.4. договора, однако, оплата с помощью банковской ячейки не была осуществлена. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, на основании заявления возбуждено уголовное дело, а В.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 27.05.2020 г, заключенный между В.М. и В.Д. в отношении квартиры по адресу: г..Москва, ***; применить последствия расторжения договора в виде возврата В.М. права собственности на квартиру по указанному адресу; признать недействительной запись о регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2020 г..N***-77/007/2020-4 о регистрации за В.Д. права собственности на вышеуказанную квартиру, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить данную запись и восстановить запись о праве собственности В.М. на вышеуказанную квартиру.

В.Д. обратилась в суд с встречным иском к В.М. о возложении обязанности освободить жилое помещение, передать комплекты ключей, принять надлежащее исполнение обязанности по оплате.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору купли-продажи В.М. обязалась передать В.Д. квартиру, стоимость которой была оценена на сумму 20 000 000 руб. Фактически порядок расчетов проводился следующим образом: 1 500 000 руб. были выплачены представителю В.М. в рамках предварительного соглашения от 19.05.2020 г..Далее, 12 000 000 руб. были выплачены В.М. в рамках договора аренды банковской ячейки N 127 от 27.05.2020 г, заключенного с АКБ "ООО". Оставшиеся 6 500 000 руб, подлежали выплате В.М. в день освобождения квартиры и передачи ключей от нее к В.Д. Факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается копией предварительного соглашения о продаже спорной квартиры от 19.05.2020 г..; факт получения денежных средств в размере 12 000 000 руб. подтверждается следующими обстоятельствами. В рамках указанной сделки от имени В.М, помимо иных представителей, выступал А.И, являющийся сыном близкой подруги В.М, к которому последняя обратилась за помощью в совершении сделки в сентябре 2019 года. А.И. осуществлял заключение договора аренды в АКБ "ООО" от имени В.М, производил сбор необходимых В.М. документов, организовал проведение сделки. Именно А.И, по утверждению В.Д, действуя от имени и по поручению В.М, получил 12 000 000 руб. в ячейке N 127, расположенной АКБ "ООО". В.М, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также с иском о признании договора недействительным, сама признавала факт незаконного получения А.И. денежных средств в размере 12 000 000 руб.

При этом В.М. не только знала о факте получения А.И. денежных средств в размере 12 000 000 руб, но и фактически распорядилась указанной денежной суммой, передав ее А.И. для последующей передачи некоему Ш.Х. для размещения в коммерческой сделке с целью последующего возврата не только суммы в 12 000 000 руб, но и суммы в размере 8 000 000 рублей в виде процентов в срок до 05.07.2020 г..Поскольку при заключении договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению, что продавцу требовалось время для сбора личных вещей, приобретения нового жилья в г..Адлере, фактическая передача спорного жилого помещения предполагалась не в день заключения договора и не в день его государственной регистрации. В этой связи стороны договора фактически изменили порядок расчетов по договору, придя к соглашению, что оставшаяся часть стоимость квартиры в размере 6 500 000 руб. будет оплачена в день фактической передачи спорного жилого помещения от продавца к покупателю. В течение всего периода проживания В.М. в спорном жилом помещении после заключения и регистрации спорного договора купли-продажи, именно истец несла бремя расходов по оплате коммунальных и иных обязательных платежей по квартире. Вместе с тем, вопреки достигнутой договоренности, продавец уклонилась от фактической передачи спорной квартиры покупателю, а равно уклонилась от получения оставшейся части оплаты по договору купли-продажи в заявленном размере, что составляет 32, 5 % от общей стоимости квартиры, то есть после того, как истцом была оплачена большая часть стоимости приобретаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах В.Д. просила обязать В.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру, передав по акту приема-передачи все комплекты ключей от данного жилого помещения; обязать В.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда об удовлетворении иска принять надлежащее исполнение обязанности по оплате спорного жилого помещения, в оставшейся части в сумме 6 500 000 руб, путем предоставления в течение указанного срока банковских реквизитов счета ответчика, на который указанная сумма подлежит перечислению.

В.М, а также ее представитель А.Г. в судебное заседание явились, доводы своего иска поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя И.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал доводы встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица С.А, А.И, нотариус г. Москвы Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В.Д. по доверенности М.В, ссылаясь на нарушение суда норм материального и процессуального права.

В.Д. и ее представитель по доверенности М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В.М. и ее представитель по доверенности А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и т ретьи лица С.А, А.И, нотариус г. Москвы Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2020 г. между Ш.З, действующей на основании доверенности от имени продавца В.М. (сторона 1) и С.А, действующий от имени В.Д. также на основании доверенности (сторона 2), заключено соглашение, согласно которому сторона 1 подтверждает намерение собственника продать, а сторона 2 подтверждает свое намерение купить объект недвижимости по адресу: г. Москва, *** общей площадью 66, 8 кв.м.

Согласно указанному соглашению, стоимость объекта недвижимости определена сторонами на сумму в размере 15 000 000 руб, при этом, согласно пункту 2.7. соглашения, в подтверждение серьезности своих намерений сторона 2 передает, а сторона 1 принимает в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 500 000 руб.

27.05.2020 г. между В.М. (продавец) и С.А, действующим от имени В.Д. (покупатель), заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения, согласно которому В.М. продала В.Д. квартиру по указанному адресу, стоимость квартиры оценена сторонами договора в размере 20 000 000 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что расчет между сторонами производится через индивидуальный банковский сейф в АКБ "ООО" (АО), с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств В.М. после государственной регистрации права собственности по договору и предъявления банку оригинала договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на В.Д. на указанную недвижимость.

Согласно пункту 3.4. договора стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения банком информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию о переходе права собственности по данному договору и оформляется распиской В.М. о получении ею суммы в размере 20 000 000 руб. в счет платежей по данному договору.

03.06.2020 г. переход права собственности от В.М. на В.Д. зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, запись ***-77/007/2020-4.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, В.Д. указывала, что уполномоченным представителем В.М. на получение оплаты по договору купли-продажи квартиры от 27.05.2020 г. являлся А.И. Часть оплаты в размере 12 000 000 руб. производилась посредством передачи через арендованный банковский сейф N127 в АКБ "ООО" С.А. А.И, часть оплаты в размере 1 500 000 руб. передавалась В.М. весной 2020 года, часть оплаты в размере 1 500 000 руб. передавалась В.М. в день подписания предварительного договора купли-продажи от 19.05.2020 г.

В.М. при рассмотрении дела указывала на то, что действительно имела намерения продать принадлежащую ей квартиру и переехать для проживания в другой регион. Для совершения сделки она обратилась к сыну своей знакомой А.И. Однако, каких-либо доверенностей на его имя для совершения сделки и получения денег по сделке А.И. не выдала. Денежные средства от В.Д. за проданную квартиру она не получала.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.Д. о возложении обязанности освободить жилое помещение, передаче комплекта ключей от спорного жилого помещения и принятия надлежащего исполнения обязанности по оплате сделки, удовлетворив требования В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного с В.Д, признании права собственности на данное жилое помещение, признании недействительной записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за В.Д. с обязанием Управления Росреестра по г. Москве погасить данную запись и восстановить запись о праве собственности В.М. на жилое помещение.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности, до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, должник В.Д, исполняя обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества, должна была со всей степенью заботливости и осмотрительности убедиться в наличии соответствующих полномочий у лиц, принимающих от нее денежные средства, на соответствующее принятие исполнения. Совершив исполнение ненадлежащему лицу, а не кредитору, не предъявив требований о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или надлежаще управомоченным им на это лицом, суд пришел к выводу, что В.Д, в силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ несет риск не предъявления такого требования.

Ссылки В.Д. на наличие у А.И. соответствующей доверенности на принятие денежных средств отклонены судом, поскольку данной доверенностью А.И. не был уполномочен на принятие исполнения по договору купли-продажи квартиры, из содержания доверенности следует, что доверенность серии 77АГ N*** от 03.06.2020 г. является специальной и предназначена для открытия банковского счета в ПАО Сбербанк от имени В.М, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Помимо этого исполнение по договору должно быть оформлено В.М. о получении ею суммы в размере 20 000 000 руб. После выдачи расписки на сумму 20 000 000 руб. о получении суммы из банковской ячейки с закладкой денежных средств в счет уплаты сделки обязанность В.Д. по отношению к продавцу по оплате недвижимости считается оплаченной, что следует из п.п. 3.4, 3.5 договора.

Из указанного следует, что получать оплату по договору должна была истец, в подтверждение чего она обязана была составить расписку. Возможность получения оплаты А.И. или иным представителем продавца договором не предусматривалась. Доверенность В.М. для совершения указанных действий и получения по сделки исполнения кому-либо не выдавалась.

Из ответа АКБ "ООО" исх.N5-0/сэб-348 от 11.02.2021 г, поступившего на запрос суда следует, что договор аренды банковского сейфа между В.М, В.Д, (иными лицами, действующими от их имени на основании доверенности) и банком не заключался.

Суду представлен договор N 474-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 27.05.2020 г, из содержания которого следует, что договор заключен между АКБ "ООО" (АО) с одной стороны (банк), и С.А. и А.И. (арендаторы) - с другой стороны. В.Д. и В.М. участником данной сделки не являлась.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что сторонами договора не было предусмотрено право принятия исполнения управомоченным представителем В.М. В целях принятия исполнения обязательства по оплате договора А.И. доверенность в простой либо нотариальной форме не выдавалась. Риск неблагоприятных последствий, связанных с не предъявлением должником (В.Д.) требования к кредитору (В.М.) предоставить доказательства наличия соответствующих полномочий на принятие оплаты по договору у А.И, лежит на В.Д.

Относительно оплаты в размере 1 500 000 руб. по соглашению от 19.05.2020 г. и полномочий Ш.З. на получение денежных средств, суд отметил следующее. Как указано ранее, ответчиком представлена копия Соглашения от 19.05.2020 г, заключенного между Ш.З. и С.А. (в интересах В.Д.).

Согласно преамбуле Соглашения от 19.05.2020 г. Ш.З. действует на основании доверенности от имени В.М. Вместе с тем, соглашение не содержит ссылки на реквизиты такой доверенности на имя Ш.З, подобной доверенности суду не представлено. Истец указала суду в ходе судебного разбирательства, что какие-либо доверенности не выдавала, с данным лицом не знакома, о существования указанного соглашения узнала из возражений В.Д. от 02.02.2021 г, при этом В.Д. соответствующих доказательств, опровергающих доводы В.М, суду не представила.

Кроме того, договор купли-продажи также не содержит сведений о том, что В.Д. 19.05.2020 г, либо в иную дату совершено авансирование по соглашению от 19.05.2020 г.

Также в ходе заседания В.Д. пояснила, что В.М. в качестве задатка были выплачены 1 500 000 руб. весной 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из этого следует, что надлежащим и допустимым доказательством оплаты задатка по договору в размере 1 500 000 руб. является письменное соглашение, а также расписка в получении денежных средств или платежное поручение на соответствующую сумму. При этом в самом договоре стороны опять же должны были отразить, что в указанную дату покупателем произведена оплата в размере 1 500 000 руб, которую стороны договорились зачесть в счет оплаты по договору с применением ссылки на ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком не представлены, иных доказательств получения В.М. денежных средств от В.Д. не представлено.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что доводы В.Д. о частичной оплате квартиры не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении В.М. либо надлежаще уполномоченным представителем В.М. каких-либо денежных средств во исполнение договора купли-продажи.

Согласно п. 3 договора, стороны оценили спорную квартиру в 20 000 000 руб.

При этом в п. 3.2. договора указано, что получение денежных средств В.М. должно быть осуществлено через индивидуальный банковский сейф N 127 в АКБ "ООО" (АО), расположенный по адресу: г. Москва, *** с закладкой денежных средств до подписания договора.

Согласно п.3.4. договора стороны определили, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанным банком информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию о переходе права собственности по договору.

Однако вышеуказанный банковский сейф фактически арендован не был, В.М. при закладке денежных средств в ячейку не присутствовала, что противоречит п. 3.2. договора, денежные средства по договору В.М. не получала.

Регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 03.06.2020 г, следовательно, последним днем оплаты по договору являлась дата 08.06.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после выдачи расписки на сумму 20 000 000 руб. о получении суммы банковской ячейки с закладкой денежных средств в счет уплаты сделки обязанность В.Д. по отношению к продавцу по оплате недвижимости считается исполненной.

Каких-либо расписок о получении денежных средств, составленных В.М. и переданных В.Д, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ с ущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Неисполнение покупателем В.Д. обязательства по оплате жилого помещения по договору его купли-продажи в длительный срок при условии, что оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности, суд признал существенным нарушением договора и существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) длительная полная неоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества признается существенным нарушением договора, что позволяет продавцу предъявить иск на основании положений статьи 450 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что ни пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, ни пункт 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 не содержат запрета на расторжение договора в связи с неоплатой покупателем. Напротив, согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления 10/22 от 29.04.2010 г, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого в п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ указано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска В.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на спорное жилое помещение и признании записи о регистрации за В.Д. права собственности недействительной с обязанием Управление Росреестра по г. Москве погасить указанную запись и восстановить запись о праве собственности В.М. Расторгая указанный договор, суд первой инстанции, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска об обязании В.М. освободить спорное жилое помещение, передав комплекты ключей, и об обязании ее принять оставшуюся денежную сумму в размере 6 500 000 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в данной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что суд лишил сторону ответчика права на судебную защиту, поскольку рассмотрел дело без истребованных по запросу суда копий из материалов уголовного дела.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного решения и нарушении норм процессуального права в виду лишения стороны ответчика права на судебную защиту.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о противоречивости выводов суда и построении решения на взаимоисключающих выводах направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств передачи В.Д. по договору купли-продажи квартиры денежных средств В.М. при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанций о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований В.М. и удовлетворения встречных исковых требований В.М, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Д. по доверенности М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: