Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19116/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долова Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Долова Дмитрия Александровича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования ВТБ (ПАО) к Долову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение выступило в законную силу 29 января 2019 года.

25 декабря 2019 года АНО "Юридэкс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведенную оценочную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть заявление АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Долов Д.А.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ВТБ ПАО к Долову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Долова Д.А.

Назначенная судом экспертиза была проведена, положена в основу принятого решения от 26 декабря 2018 года, экспертиза ответчиком не была оплачена.

При вынесении вышеуказанного решения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

Удовлетворяя заявленные требования АНО "ЮРИДЭКС" о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 руб, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Долова Д.А, поскольку исковые требования ВТБ ПАО были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, экспертное заключение было приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения суда, размер понесенных АНО "ЮРИДЭКС" расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и указанные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что после возвращения дела в суд в связи с отсутствием экспертного учреждения (ООО "Поликор"), кому ранее было поручено проведение по делу оценочной экспертизы, суд, известив стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определением от 15 октября 2018 года назначил по делу оценочную экспертизу и поручил ее проведение АНО "ЮРИДЭКС".

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долова Д.А. - без удовлетворения.

Судья