Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5484/ дата по апелляционной жалобе истца Разумовского В.В. на решение Тверского районного суда адрес от17 дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Разумовского Вячеслава Владимировича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что был осужден к лишению свободы условно, однако постановлением суда, которое впоследствии было отменено, условное лишение свободы было отменено.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Разумовский В.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Солтонского районного суда адрес от дата Разумовский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным срока дата.

Постановлением Солтонского районного суда адрес от дата Разумовскому В.В. назначенное приговором Солтонского районного суда адрес отменено условное осуждение и постановлено направить осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на дата.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от дата постановление Солтонского районного суда адрес от дата отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. фио В.В. из под стражи освобожден.

Постановлением Солтонского районного суда адрес от дата производство по делу N4-9-18/ дата по представлению начальника УИИ N29 по адрес об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от дата в отношении Разумовского В.В. прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления суда, которым отменено условное осуждение по приговору суда, а также направление истца в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания не является безусловным и единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконные действия государственных органов в отношении истца, вопрос об отмене условного осуждения разрешен судом в соответствии с действующим процессуальным законом по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, который самостоятельным правом замены условного осуждения не наделен, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оценка собранных доказательств давалась судом

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, им не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц. Сам по себе факт отмены постановления Солтонского районного суда адрес и последующее прекращение производства по представлению об отмене условного осуждения в связи истечением срока привлечения его к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Право на реабилитацию за истцом не признано.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Как указано выше, вынесенное судом постановление об отмене условного осуждения обжаловано.

Оценка законности и обоснованности указанного решения осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Постановление Солтонского районного суда адрес от дата об отмене условного осуждения, признано незаконным и отменено судом вышестоящей инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с вынесением Солтонского районного суда адрес незаконного постановления, является обоснованным.

Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Сам по себе факт вынесения Президиумом Алтайского краевого суда постановления от дата об отмене постановления Солтонского районного суда адрес от дата, которое было отменено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в силу приведенных выше положений закона не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Требования о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с заявленными требованиями в связи отменой судебного постановления, требования в связи с незаконными действиями других лиц истцом не были заявлены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: