Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Натальи Андреевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требованиях Казаковой Натальи Андреевны к Казаковой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Н.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Казаковой Ю.С. о взыскании задолженности в размере 182200 руб, процентов в размере 6826 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 247000 руб, из которых 64800 руб, ответчик вернула. Таким образом, сумма не возвратных денежных средств составила 182200 руб. На устные обращения истца ответчик не отвечала.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Казакова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казаковой Н.А. по доверенности и ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в период времени с 2019 по 2020 гг. она переводила ответчику денежные средства в общем размере 247000 руб, из которых 64800 руб. ответчик вернула. 09 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчиком она получена не была. До настоящего времени денежные средства в размере 189026 руб. не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казаковой Н.А. исковых требований, поскольку истцом Казаковой Н.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой Н.А. о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Истцом в данном случае, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика перед ним обязательств по возврату денежных средств по договору займа по соглашению.

Как следует из искового заявления, истец основывал свои требования на положениях ст. ст. 807- 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание иска, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.А. по мотиву заемных обязательств являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагринского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: