Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краморовой Л.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краморовой Ларисы Николаевны к Мосжилинспекции, Клюевой Ирине Александровне, фио, Укинской Марине Петровне о признании приложения 1 к договору управления многоквартирным домом не соответствующим п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Мосжилинспекции, Клюевой И.А, фио, Укинской М.П. о признании приложения 1 к договору управления многоквартирным домом не соответствующим положениям Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г, В обосновании заявленных исковых требований указала, что согласно сведениям на сайте Дома Москвы, общее имущество по адресу: адрес находится в управлении ООО УК Свиблов Град на основании Договора управления общим имуществом в МКД по адрес. Из копии протокола от 28 декабря 2010 года, следует что ответчики Клюева И.А, Укинская М.П, фио являлись инициаторами собрания собственников в 2010 году, на котором утвержден Договор управления многоквартирным домом. В приложении N 1 к настоящему договору указаны сведения о составе общего имущества в МКД по адрес. Между истцом и ООО УК Свиблов Град заключен Договор управления общим имуществом, который незаключенным признан не был, о чем имеется решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года, гражданское дело N 02-2228/2019. Истец обратилась в Росреестр с заявление о предоставлении сведений о составе общего имущества в МКА по адрес. Согласно ответу Росреестра N 2.15/13823 от 03.07.2018 года сведения о составе общего имущества в указанном здании (адрес) в ЕГРН отсутствуют.

Истец считает, что Приложение N 1 к Договору управления имуществом в МКД по адрес содержит сведения об имуществе, которое общим собранием собственников не могло быть определено согласно требованиям закона, а именно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку в ЕГРН отсутствуют исходные сведения об имуществе согласно п. 3, п. 4 вышеназванного Постановления, являющимся общим имуществом собственников в МКД по адрес по смыслу Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а потому нарушаются ее права, как стороны договора, на основании которого, по мнению ООО УК Свиблов Град, возникли правоотношения и обязательства в отношении неустановленного, в том числе по праву собственности, имущества.

Истец фио в судебном заседании поддержала уточённые исковые требования.

Ответчики Клюева И. А, Укинская М. П, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, посменных возражений суду не представили.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица по доверенности наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 289, 290, 421, 432 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет наименование организации на основании Договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011 года, заключенного с наименование организации в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.12.2010 года.

Данное решение не оспаривалось, недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

08 апреля 2021 года между Краморовой Л.Н. и наименование организации заключен договор управления общим имуществом в МКД по адрес, в соответствии с которым, управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома определен в подписанном сторонами приложении N 1 к договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

При этом суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор управления общим имуществом с приложением N 1 заключен между истцом и наименование организации 08 апреля 2011 года, с настоящим иском истец обратилась только 31 мая 2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку вопреки доводам жалобы, суд неправильного толкования норм права не допустил. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: