Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... фио... к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

истец... Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2014 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., прекращении залога на данное транспортное средство, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался истцом свободным от прав третьих лиц, никаких ограничительных мер в отношении него не было, сделка исполнена как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. У истца не было сомнений относительно законности сделки, истец проверил все документы, касающиеся автомобиля, и не обнаружил в них указания на наличие обременений, после получения ТС поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... Т.М, представитель ответчика ООО "ЭОС", третьи лица фио, фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... Т.М. обеспечил явку представителя Коробкова В.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Коробкова В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.07.2021 между фио (продавец) и... ым Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля, 2014 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В 177 ХС 89, по цене сумма (л.д. 15).

Согласно копии ПТС с 30.09.2014 собственником ТС являлась фио, с 2015 г. (дата и номер месяца нечитаемы) - фио, далее имеет место еще одна запись, которая полностью нечитаема, с 07.07.2021 -... Т.М. (л.д. 19-22), 09.07.2021, т.е. после продажи ТС... у Т.М, фио выдано СТС на данное транспортное средство (л.д. 43).

Из общедоступной информации, размещенной на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержателем является ООО "ЭОС", залогодателем - фио

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339.1, 346, 348, 349, 350, 352, 454, 460 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 25.11.2014, то есть до заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля.... Т.М. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал.... Т.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, - отмену решения суда повлечь не может, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, истец был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе воспользоваться услугами представителя, а также путем дачи письменных объяснений по делу.

Кроме того, доказательства, для представления которого было заявлено вышеуказанное ходатайство, были представлены стороной истца в суд апелляционной инстанции, и приобщены к материалам дела судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, - коллегия отвергает, т.к. из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом, в связи с этим, дело судом рассмотрено с соблюдением ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 67, 79-80).

Ссылка истца на наличие решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2017, которым наложено взыскание на спорный автомобиль, и факте пропуска срока предъявления иска к исполнению, - применительно к ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия отклоняет, поскольку вопрос о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в рамках настоящего дела не рассматривался, предметом иска не являлся.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: