Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-19147/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-19147/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента культурного наследия адрес к Демичеву Виталию Владимировичу об изъятии объекта культурного наследия - удовлетворить.

Изъять у Демичева Виталия Владимировича принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия "Жилой дом владельца фабрики, дата", расположенный по адресу: адрес кадастровым номером... для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент культурного наследия адрес обратился в суд с иском к ответчику Демичеву В.В. об изъятии объекта культурного наследия, указывая в обоснование требований, что в соответствии с протоколом заседания секции N 1 историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от... дата N 1/16 объект недвижимости по адресу: адрес отнесен к выявленным объектам культурного наследия "Жилой дом владельца фабрики, дата". Ответчик Демичев В.В. является собственником объекта с кадастровым номером... площадью 397, 7 кв. адрес совершены действия, которые повлекли утрату ценных элементов памятника. Более того, Объекту в целом, его историческому облику, объемно-планировочным и конструктивным особенностям угрожает полная утрата. Истец просил изъять у Демичева Виталия Владимировича принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия "Жилой дом владельца фабрики, дата", расположенный по адресу: адрес кадастровым номером... для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Определениями суда, занесенными ранее в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества адрес, Управление Росреестра по Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковое заявление поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, ссылаясь.

Ответчик Демичев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Демичев В.В, представители третьих лиц ДГИ адрес, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия адрес к Демичеву Виталию Владимировичу об изъятии выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом владельца фабрики, дата", расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия адрес, утвержденным постановлением Правительства от дата N 154-ПП Департамент культурного наследия адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории адрес.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, адрес, является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом владельца фабрики, дата" (далее - Объект) в соответствии с протоколом заседания секции N 1 Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от... дата N 1/16.

Объект расположен на территории объединенной охранной зоны N 078, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 881-ПП, в зоне строгого регулирования застройки N 001, зоне охраняемого природного ландшафта N 001, зоне охраняемого культурного слоя N 001, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 545-ПП.

Собственником Объекта площадью 397, 7 кв.м. с кадастровым номером... является Демичев Виталий Владимирович, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от дата N...

дата Департаментом культурного наследия адрес проведен осмотр спорного объекта, в результате чего зафиксирован факт ведения работ на объекте без согласования с Департаментом, а именно: установлены леса, сбит штукатурный слой и декоративные элементы фасада, демонтированы оконные заполнения.

Департаментом собственнику направлено предписание от дата о приостановке указанных работ.

В рамках контроля за исполнением предписания от дата Департаментом осуществлены повторные выезды на объект дата, дата, по результатам которых установлено, что работы на объекте ответчиком продолжаются, частично демонтирована кирпичная кладка, потолки в помещениях объекта очищены до дранки, стены местами очищены до кирпичной кладки, производятся отделочные работы по фасадам, установлены тепловые камеры, что отражено в соответствующих актах осмотра.

В связи с неисполнением предписания от дата Демичеву В.В. выданы повторные предписания о приостановке работ от дата N ПР-102/ дата, от дата N ПР-5/ дата, однако данные предписания собственником Объекта также не исполнены, работы на Объекте не приостановлены.

С целью приостановки работ на Объекте Департаментом неоднократно вызывались наряды полиции отдела МВД адрес (заявления от дата, дата, дата).

Кроме того, в адрес отдела МВД России по адрес направлено письмо от дата N... с просьбой о принятии мер по недопущению Уничтожения памятника.

В результате осмотра Объекта, проведенного дата, зафиксировано, что по всей площади поверхности фасадов здания установлена тепловая камера; частично демонтированы наружные стены Объекта; ведутся работы по возведению новых кирпичных стен. Проектная документация на проведение указанных работ Департаментом не рассматривалась и не согласовывалась, разрешение на проведение данных работ Департаментом не выдавалось, что отражено в акте осмотра Объекта от дата N 148/2020.

Кроме того, постановлением Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении за нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия Демичев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сумма

В соответствии с рапортом о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от дата N... установлено, что земельный участок с кадастровым номером... площадью дата кв.м. находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. На части земельного участка площадью застройки 234 кв.м. расположен двухэтажный с подвалом жилой дом, являющийся выявленным объектом культурного наследия, находящийся в собственности ответчика.

дата Департаментом проведен повторный осмотр Объекта, в результате которого зафиксировано, что все капитальные стены здания выполнены из новых материалов; демонтированы все внутренние перегородки, а также перекрытия 1-го и 2-го этажей; ведутся работы по возведению перекрытия 1-го этажа из новых материалов. Таким образом, по мнению истца, ответчиком совершены действия, которые повлекли утрату ценных элементов памятника.

Оценивая доводы сторон, судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства установлено и следует из письменных материалов дела, что до настоящего времени ответчиком требования предписаний, выданных истцом, в установленные сроки не исполнены, вышеуказанный порядок при проведении работ на Объекте ответчиком не соблюден, работы проводятся в нарушение законодательства об объектах культурного наследия.

Из материалов фотофиксации и актов осмотра следует, что объект культурного наследия "Жилой дом владельца фабрики, дата", расположенный по адресу: адрес эксплуатируется ответчиком, на нем ведутся ремонтные работы в отсутствие согласований с Департаментом культурного наследия адрес, при этом здание находится в неудовлетворительном состоянии, здание разрушается как объект культурного наследия, утрачиваются его особенности, ценные элементы. Дальнейшее бесхозное состояние объекта, несмотря на наличие у него собственника (ответчика), может привести к его утрате.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости не является объектом культурного наследия, судом первой инстанции отклонены как безосновательные и бездоказательные, кроме того, данные доводы опровергаются представленными стороной истца в материалы дела документами, в частности приказом Москомнаследия N 174 от дата и протоколом заседания секции N 1/16 от... дата, уведомлением предыдущему собственнику от дата о выявленном объекте культурного наследия.

Доводы ответчика о том, что объект культурного наследия, согласно информации в сети "Интернет", имеет площадь 150, 5 кв.м, в то время как ответчику принадлежит объект площадью 397, 7 кв.м, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств тому, что это разные обособленные объекты, не являющиеся составными частями друг друга.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, владея объектом культурного наследия, имея представление о значимости данного объекта, осознавая наличие обременения владения охранными обязательствами, не предпринял мер по сохранности объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции признал доказанным, что в результате бесхозяйного содержания здания собственником Демичевым В.В, невыполнения им требований уполномоченного органа (Департамента культурного наследия адрес) к его сохранению и защите, объекту культурного наследия грозит утрата, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлено наличие правовых оснований для изъятия объекта культурного наследия - "Жилой дом владельца фабрики, дата", расположенный по адресу: адрес кадастровым номером.., у собственника фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: адрес, является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом владельца фабрики, дата" в соответствии с протоколом заседания секции N 1 Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от дата N 1/16.

Данный протокол устанавливает охранный статус здания в качестве выявленного объекта культурного наследия.

Поскольку объект является выявленным объектом культурного наследия, то решение о его включении в реестр может быть принято органом охраны только после проведения в отношении такого объекта соответствующей государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия также подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно подпункту 4 ст. 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Департаментом дата проведены мероприятия по надзору за Объектом, в результате которых выявлен факт ведения собственником работ на Объекте без согласования с Департаментом, а именно: установлены леса, сбит штукатурный слой и декоративные элементы фасада (пилястры, наличники окон, филенки, межэтажный и венчающий карнизы), демонтированы оконные заполнения.

Указанные работы ухудшили состояние памятника, привели к утрате его ценных элементов.

дата должностными лицами Департамента собственнику Объекта - Демичеву В.В. выдано предписание на приостановку на Объекте строительных работ.

В рамках контроля за исполнением указанного предписания Департаментом осуществлены повторные выезды на Объект дата, дата, дата, по результатам которых было установлено, что предписание собственником не исполнено, работы на Объекте были продолжены: частично демонтирована кирпичная кладка, потолки в помещениях Объекта очищены до дранки, стены местами очищены до кирпичной кладки, производятся отделочные работы по фасадам, установлены тепловые камеры.

Демичеву В.В. органом охраны неоднократно выдавались повторные предписания о приостановке работ (дата; дата). Однако данные предписания собственником Объекта также не исполнены, работы, ухудшающие сохранность Объекта, были продолжены, а именно: по всей площади поверхности фасадов здания установлена тепловая камера; частично демонтированы наружные стены Объекта; возведены новые кирпичные стены. Проектная документация на проведение указанных работ Департаментом не рассматривалась и не согласовывалась, разрешение на проведение данных работ Департаментом не выдавалось.

Департаментом. дата проведен повторный осмотр Объекта, в результате которого зафиксировано, что все капитальные стены здания выполнены из новых: материалов; демонтированы все внутренние перегородки, а также перекрытия 1-го и 2-го этажей; ведутся работы по возведению перекрытия 1-го этажа из новых материалов.

Судебной коллегией отмечается, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении либо об отказе во включении их в реестр в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия должны предусматривать консервацию, ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник такого объекта обязан:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Порядок, установленный Федеральным законом N 73-Ф, при проведении работ на выявленном объекте культурного наследия ответчиком Демичевым В.В. не соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание находилось в аварийном состоянии, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции технического заключения наименование организации (дата), не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из указанного заключения, требуется ремонт конструкций зданий, вывод о необходимости сноса сооружения заключение не содержит. Данное заключение не противоречит утверждению истца о том, что ремонтные работы дома должны были производиться, но с учетом статуса указанного объекта.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи