Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермилова А.А. по доверенности Карасева Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермилова А*А* к АО "Мосстроймеханизация N4" о признании пункта договора и пункта дополнительного соглашения к договору недействительными, взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермилов А.А. обратился в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация N 4" и с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил суд признать недействительным п. 4.10 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-КВ-А2-272-1 от 19 февраля 2018 года; признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения N1 к договору NАМ-ДДП-КВ-А2-272-1 от 19 февраля 2018 года; взыскать с АО "Мосстроймеханизация N4" в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства денежной суммы в размере 422 735 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, мотивируя свои требования уменьшением площади переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства на 3 кв.м от первоначально заявленной в договоре участия в долевом строительстве проектной площади квартиры.

Представитель истца Ермилова А.А. по доверенности Карасев Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация N4" по доверенности Мишунькин И.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск и отзыв на уточненный иск, которые поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ермилова А.А. по доверенности Карасев Д.Д.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ермилова А.А. по доверенности Карасев Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация N4" по доверенности Мишунькин И.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 42 2 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ д оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п о договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Как предусмотрено п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения следки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у частник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2018 года между АО "Мосстроймеханизация N4" и Ермиловым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве NАМ-ДДП-КВ-А2-272-1.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиями настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус А, номер секции 2, этаж 14, условный номер объекта долевого строительства А2-272, количество комнат 1, проектной площадью объекта 59, 3 кв.м, наличие балкона/лоджии нет, стиль отделки Айвори, расположенную по адресу: ***.

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении N1 к договору. Согласно указанной схеме проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 59, 3 кв.м.

Цена договора определена в п. 4.1 договора и составляет 8 356 075 руб. 67 коп.

Во исполнение условий п. 4.4. договора истец Ермилов А.А. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 8 356 075 руб. 67 коп, что подтверждается представленной в материалы дела копией чек-ордера от 17 марта 2018 года.

30 января 2020 года к договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение N1, которым внесены изменения в отдельные положения первоначального договора.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 сторонами внесены изменения в п.3.2. договора: количество комнат - 2, проектная площадь - 56, 3 кв. м, а также изменена схема расположения объекта долевого строительства, составляющая приложение N 1 к договору.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора, срок передачи объекта долевого строительства, приложения N2 и N3 к Договору изменению не подлежат.

17 июня 2020 года посредством двустороннего передаточного акта объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, с присвоенным номером 380, общей площадью 56, 30 кв.м. был передан истцу.

Из п. 7 передаточного акта следует, что на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Объект в завершенном строительством многоквартирном доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему (п. 8 передаточного акта).

Согласно п. 10 передаточного акта участник долевого строительства произвел осмотр объекта. Недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта не обнаружено. Участник долевого строительства претензии к застройщику не имеет.

17 июня 2020 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов к договору, согласно п.п. 2-4 которого по результатам обмера объект имеет фактическую площадь 56, 30 кв.м, в том числе жилую площадь 56, 30 кв.м.; в соответствии с условиями договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит; оплата цены договора произведена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермилова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд исходил из того, что сторонам без каких-либо оговорок, были подписаны дополнительные соглашения к договору, акт сверки взаиморасчетов, передаточный акт, ответчик передал истцу объект долевого строительства, соответствующий договору в измененной сторонами редакции, что в совокупности свидетельствует о том, что Ермилов А.А, приняв объект долевого строительства без замечаний, был согласен с измененной площадью квартиры.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 4.10 договора участия долевого строительства и п. 2 дополнительного соглашения N1, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, а также не содержит запретов на изменение сторонами условий договора участия в долевом строительстве относительно характеристик объекта долевого строительства и определения его стоимости как полностью, так и каждого в отдельности.

Суд правомерно обратил внимание, что, имея право отказаться от подписания дополнительного соглашения N1, истец данное право не реализовал, действуя по своей воле, согласился с изменением положений договора в части изменения площади и количества комнат объекта долевого строительства. При этом доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения истец был введен в заблуждение относительно природы данной сделки, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.166, 168, 178-179 ГК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения производны х исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Заключая дополнительное соглашение, истец выразил согласие на изменение характеристик, подлежащего передаче объекта долевого строительства в виде жилого помещения не только в части уменьшения его фактической площади по сравнению с проектной, но и в части увеличения количества комнат с одной до двух, а также на то, что стоимость объекта долевого строительства с новыми характеристиками соответствует ранее согласованной цене. Последовательность дальнейших действий истца также свидетельствует о его согласии с площадью объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве от 19 февраля 2018 года прошло предусмотренную законом государственную регистрацию, которая возможна только на основании обоюдного заявления застройщика и участника долевого строительства (ч.1 ст. 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного жилого помещения, условия договора об обратном нарушают положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлены на иное толкование положений действующего законодательства и иную оценку фактических обстоятельств по делу.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в части включения в объект перегородок, повлекших уменьшение фактической площади передаваемого истцу объекта долевого строительства, равно как и отказаться от принятия объекта долевого строительства в случае его несоответствия условиям заключенного договора (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

С удебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермилова А.А. по доверенности Карасева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: