Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-19161/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Абрамовой Н.З. по доверенности Елисеева А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Абрамовой Н.З, Орловой Р.А. к АКБ "ИРС" (АО), Центральному банку РФ о признании договора залога недвижимого имущества заключенным, прекращенным в связи с истечением срока его действия, установления юридического факта, об обязании совершить определенные действия - возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с настоящим иском по месту нахождения спорного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.З, Орлова Р.А. обратились в суд с иском к АКБ "ИРС" (АО), Центральному банку РФ о признании договора залога недвижимого имущества заключенным, прекращенным в связи с истечением срока его действия, установления юридического факта, об обязании совершить определенные действия (л.д. 1-5).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.68), об отмене которого просит представитель заявителя Абрамовой Н.З. по доверенности Елисеев А.В. по доводам частной жалобы (л.д. 70-73).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцы просят признать договор залога недвижимого имущества N 01/5178, заключенным на срок до 27 апреля 2011 года прекращенным в связи с истечением срока его действия (объект недвижимости расположен по адресу: ****).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения объекта: ****, адрес которого не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе - и для исков о прекращении обременения, каковым является право залога.

С учетом изложенного, в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы частной жалобы о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы основаны на неверном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Абрамовой Н.З. по доверенности Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья: