Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4248/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Красавина Дениса Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Красавин Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что дата Следственным управлением МУ МВД России "Одинцовское" было возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. дата уголовное преследование в отношении фио было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, истец, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Красавин Д.Ю, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в части возмещения имущественного вреда просил производство по делу прекратить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Красавин Д.Ю, указывая, что он не согласен с решением суда, поскольку размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

Истец, представитель истца адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата следователем Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" в отношении Красавина Дениса Юрьевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата следователем СУ УМВД России по адрес уголовное преследование по уголовному делу в отношении фио прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования истца, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованным, так как незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, соответственно, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, принял во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Одновременно с разрешением спора на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о чрезмерном ограничении размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принята во внимание представленная стороной истца выписка ГБУЗ "Научно-практический психоневрологический центр имени фио ДЗМ адрес" в отношении фио, причинно-следственную связь между заболеванием истца и уголовным преследованием с учетом периодов лечения не подтверждает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, также не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд по существу исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом правовой помощи, характером спора, временем, затраченным представителем на подготовку и участие в деле, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: