Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Ильичева С.И., Ильясовой М.К. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования Хохленко Надежды Михайловны к Ильясовой Мадине Камаловне, Ильичеву Сергею Ивановичу о взыскании платы за пользование жилым помещением, удовлетворить.

Взыскать с Ильясовой Мадины Камаловны, Ильичева Сергея Ивановича, в равных долях в пользу Хохленко Надежды Михайловны денежные средства за пользование жилым помещением за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

истец Хохленко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ильясовой М.К, Ильичеву С.И. о взыскании платы за пользование жилым помещением в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители истца и третьего лица фио по доверенности фио, Моргоев И.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ильичева С.И. по доверенности Воропаева В.Ю. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик Ильичев С.И, представители ответчиков Воропаева В.Ю, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица фио по доверенности фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, истец Хохленко Н.М. не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд первой инстанции, установив, факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правильно применив положения ст.ст. 12, 209, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены требования Хохленко Н.М. к фио, Ильясовой М.К, Ильичеву С.И. о признании преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателей доли квартиры. Указанным решением суда за истцом Хохленко Н.М. признано преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, на Хохленко Н.М. судом переведены права и обязанности покупателя 1/3 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата истец направила ответчикам требование о выселении в срок до дата, которое не было исполнено.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования Хохленко Н.М. к Ильясовой М.К, Ильичеву С.И, фио о выселении, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения от вещей удовлетворены частично. фио, Ильичев С.И, фио выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, сняты с регистрационного учета по месту жительства, суд обязал фио, Ильичева С.И. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить жилое помещение от своих вещей. Решение суда вступило в законную силу дата и исполнено ответчиками дата, что подтверждается актом-приема передачи квартиры.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением за период с дата по дата, суд пришел к правильным выводам, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истцом доказан факт приобретения ответчиками за счет истца имущества, а также его размер исходя из стоимости арендной платы в месяц сумма, действия ответчиков по пользованию жилым помещением не основаны ни на законе, ни на сделке, после исполнения истцом решения о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи доли, ответчики утратили права в отношении жилого помещения, требование о выселении ответчиками не исполнено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично и взыскал денежные средства в размере сумма (80 000, 00х10 месяцев) с ответчиков в равных долях. Тот факт, что ответчик выселены на основании решения суда, не подтверждает права последних до выселения в судебном порядке в отношении спорного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ильичев С.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену судебного акта, так как его интересы в суде представляли представители, которые участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым вручались судебными извещения, что соответствует требованиям ст.ст.113, п.3 ст.117 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным исковым требованиям о солидарном взыскании, взыскал государственную пошлину в ином размере, что является нарушением ст.39 ГПК РФ основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению. Довод о принадлежности истцу 2/3 долей, принимая во внимание согласованную позицию истца и третьего лица - собственника ? доли, не свидетельствует о незаконности решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: