Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19185/2022

\Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Никифоровой А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Михайла фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова А.А. обратилась в суд с иском к Михайла А.В, в котором просила признать завещание недействительным, признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, копр. 1, кв. 454.

Требования мотивированы тем, что... года умерла мачеха истца фио, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, копр. 1, кв. 454. 07 июля 2020 года наследодатель совершила завещание в пользу ответчика Михайла А.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы Опарий Л.А, в соответствии с которым, все свое имущество принадлежащие на праве собственности завещала Михайла А.В. Между тем, имеются основания говорить о том, что завещание сделано наследодателем в состоянии психического расстройства, в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 07 июля 2020 года. Потапова Т.В. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний.

Истец Никифорова А.А. и ее представитель адвокат Чертов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Михайла А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Опарий Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Никифорова А.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Никифорова А.А, третье лицо нотариус г. Москвы Опарий О.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никифоровой А.А. по доверенности Чертова А.А, ответчика Михайлу А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено,... года умерла Потапова Т.В, паспортные данные, о чем составлена запись акта о смерти N170209775010200279001 Органом ЗАГС Москвы N102 МФЦ района Преображенское (л.д. 53).

После смерти Потаповой Т.В. открылось наследство, нотариусом г. Москвы Опарий Л.А. открыто наследственное дело N103/2020. С заявлениями о вступлении в наследство по завещанию обратился Михайла А.В.

07 июля 2020 года Потапова Т.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Опарий Л.А, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Михайла А.В. (л.д. 56). Данным завещанием было отменено завещание, удостоверенное Яншиной Е.Д, врио нотариуса Опарий Л.А, 30 октября 2017 года и все предыдущие завещания.

На момент смерти наследодателя указанное завещание не отменено и не изменено.

Из содержания завещания следует, что завещание составлено со слов Потаповой Т.В. и ею прочитано в присутствии нотариуса г. Москва Опарий Л.А, в чем ниже собственноручно Потапова Т.В. поставила подпись и указала свою фамилию, имя и отчество. При этом Потапова Т.В. не возражала против использования средств видеофиксации при удостоверении данного завещания. При этом нотариусом были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения ст. 1149 ГК РФ. Кроме того, нотариусом удостоверено данное завещание и зарегистрировано в реестре под номером N77/418-н/77-2020-1-881. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность её проверена.

Факт составления и подпись завещания Потаповой Т.В. сторонами не оспаривается.

Вышеуказанное завещание от 07 июля 2020 года истец просил суд признать недействительным, поскольку полагает, что Потапова Т.В. в момент подписания данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 09 сентября 2021 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России от 17 ноября 2021 года и 23 декабря 2021 года N 447/з, Потапова Т.В. на момент составления и подписания завещания 07 июля 2020 года каким-либо психическим расстройство не страдала. В материалах гражданского дела, видеозаписи совершения нотариального действия и медицинской документации не содержится данных о наличии у Потаповой Т.В. в юридически значимый период каких-либо нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики, нарушении критики. Поэтому по своему психическому состоянию Потапова Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 07 июля 2020 года (л.д. 132-134).

Суд первой инстанции, оценив заключение от 17 ноября 2021 года и 23 декабря 2021 года N 447/з, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывают у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Минустина Е.А. пояснила, что Потапова Т.В. приходилась ей мачехой. При жизни Минустина Е.А. помогала Потаповой Т.В. финансово, привозила продукты, делала уборку по дому, ежемесячно навещала ее. После смерти своего отца, она стала замечать за Потаповой Т.В. странности, она стала агрессивной, кричала и оскорбляла ее.

Оценив показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что данные показания не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания Потапова Т.В. находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что завещание было написано под заблуждением.

Согласно сведениям ГБУ "МФЦ адрес Гольяново, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, была зарегистрирована только Потапова Т.В, иных зарегистрированных лиц нет.

Согласно ответам ГБУЗ адрес клиническая больница N 4 им фио адрес Москвы" психоневрологический диспансер N 8 и ГБУЗ Московского научно-практического центра наркологии наркологический диспансер N 4 Потапова Т.В, паспортные данные, под диспансерным наблюдением не находилась, консультативно-лечебную помощь не получала.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 178, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы истца о том, что её мачеха Потапова Т.В. в момент подписания данного завещания не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указаны дата, место его удостоверения, завещание подписано самим завещателем. Иных доказательств того, что завещание имело недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, не имеется.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что Потапова Т.В. при составлении спорного завещания была введена заблуждение, поскольку объективно ничем, кроме утверждений стороны истца, не подтверждены.

Из представленной в материалы дела копии завещания следует, что Потапова Т.В. изложила свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Вся процедура оформления завещания была произведена с соблюдением тайны удостоверения завещания и с тщательным выяснением воли завещателя.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Потапова Т.В. в момент составление завещания 07 июля 2020 года, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также в заблуждении, в связи с чем у суда отсутствовали основания, указанные в ст.ст. 177, 178 ГК РФ, для признания оспариваемого завещания недействительным, следовательно, исковые требования Никифоровой А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца Никифоровой А.А... с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: