Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Иванова Константина Александровича к Департаменту городского имущества адрес об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

установила:

истец Иванов К.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, которое является смежным с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, нежилые помещения невозможно использовать обособленно друг от друга, Департамент городского имущества отказал истцу в предоставлении на праве аренды смежного помещения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Иванов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал доводы жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ по доверенности Де Ля фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для установления сервитута, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно применив положения ст.ст. 274, 277, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 63, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001021:1959 по адресу: адрес, а ответчик является собственником смежного нежилого помещения площадью 82, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001021:1875 по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что истец приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи в дата по результатам публичных торгов, при покупке осмотр помещения производился путем прохода через помещения ответчика с согласия арендатора помещения, вопросов о порядке использования помещения, самостоятельный доступ в которое отсутствует, у истца не возникло. Согласно экспликации и поэтажному плану, помещение истца - нежилое, площадью 63, 9 кв.м, состоит из комнаты N1 - кабинет, комнаты N 2 - кабинет, комнаты N 3 - кабинет, комнаты N 4 - уборная, комнаты N 5 - уборная, комнаты N 6 - кухня. Имеется отметка, что помещение (комната N 6) переоборудовано без разрешения, разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.

Досудебные предложения истца заключить соглашения о сервитуте оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования от дата, представленному истцом, проход в помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 63, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001021:1959 по адресу: адрес, через помещение N 11, расположенное по тому же адресу, является единственно возможным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 274, 277, 304 ГК РФ, учитывая, что истец является собственником помещения перепланировка которого была не согласована в установленном порядке, истец не предпринял каких либо действий, направленных на переоборудование и переустройство помещения с целью установления возможности доступа в нежилое помещение помимо входа через помещение ответчика, суд пришел к выводу, что истец, как собственник самовольно перепланированного помещения не имеет правовых оснований для требования от ответчика права ограниченного пользования названным помещением (сервитута) для обеспечения прохода к объекту, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд неправильном установилобстоятельства по делу, перепланировка принадлежащего истцу помещения не затрагивает конструктивные элементы и не влияет на возможность доступа в помещение, не является основанием для ее удовлетворения, поскольку в силу положений ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таких обстоятельств по делу не установлено. Из представленных в дело экспликаций и поэтажного плана следует, что в результате переустройства изменилась площадь коридора, что влияет на стоимость сервитута, вместе с тем, без приведения в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ помещений истца, наличие условий для установления сервитута не могут быть подтверждены.

Как следует из обстоятельств дела, истец не лишен права доступа в принадлежащее ему нежилое помещение через помещение ответчика. Доказательства чинения препятствий истцу со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют. Отказ Департамента городского имущества в удовлетворении заявления истца о предоставлении ему помещения N11 в аренду, желание ответчика вовлечь принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в хозяйственный оборот, не является достаточным и единственным основанием, предусмотренным законом для установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют специальные познания в строительно-технической области, в связи с чем неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности разрешения по спора по существу без экспертного исследования.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильном применении судом к правоотношениям стороной положений ст. 222 ГК РФ на правильность выводов суда и исходи дела не повлияли, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: