Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Мягкова В.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мягкова Вадима Александровича к ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мягков В.А. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы ""Жилищник Алтуфьевского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, в результате свища на расположенном на чердаке дом стояке ГВС, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого проси истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170.

Из раздела II Правил следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района " является управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу.

дата произошел залив квартиры истца.

дата техником ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого было установлено, залив квартиры истца произошел в результате свища на стояке ГВС на чердаке. Техник, составивший акт, указал, что свищ образовался вследствие избыточного давления на ЦТП наименование организации.

Согласно отметкам в журнале заявок ОДС ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", заявка о произошедшем в кв.221 д.60 по адрес залитии поступила дата, после получения указанной заявки произведена замена участка трубы диаметром 40 длиной 1 м на стояке ГВС на чердаке.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), в квартире, расположенной по адресу: адрес для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего дата, составляет сумма

По результатам натурного осмотра определить имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим заливом от 04. 03. дата и нештатной (аварийной) ситуацией в результате подачи избыточного давления на систему горячего водоснабжения (ГВС) с центрального пункта (ЦТП) N 03-03-0928/005 ПАО "МОЭК" на многоквартирные дома по адресам которые обслуживает данное ЦТП не представляется возможным.

Согласно предоставленных судом материалов дела, а именно Акта обследования квартиры по адресу: адрес от дата: "Заявка 00843876/20 от дата свищ на стояке ГВС на чердаке образования в результате избыточного давления на ЦТП наименование организации, в связи с чем причинно-следственная связь между произошедшим заливом от дата и нештатной (аварийной) ситуацией в результате подачи избыточного давления на систему горячего водоснабжения (ГВС) с центрального пункта ЦТП) N 03-03-0928/005 ПАО "МОЭК" на многоквартирные дома по адресам которые обслуживает данное ЦТП имеется.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от дата, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства, усматривается, что по результатам натурного осмотра определить имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим заливом от дата и нештатной (аварийной) ситуацией в результате подачи избыточного давления на систему горячего водоснабжения (ГВС) с центрального пункта (ЦТП) N 03-03-0928/005 ПАО "МОЭК" на многоквартирные дома по адресам которые обслуживает данное ЦТП не представляется возможным.

Эксперт указал, что вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом от дата и нештатной (аварийной) ситуацией в результате подачи избыточного давления на систему горячего водоснабжения (ГВС) с центрального пункта ЦТП) N 03-03-0928/005 ПАО "МОЭК" на многоквартирные дома по адресам которые обслуживает данное ЦТП, можно сделать из Акта обследования квартиры по адресу: адрес от дата, в котором указано на образование свища в результате избыточного давления на ЦТП наименование организации.

Как следует из Акта обследования квартиры от дата, он составлен техником ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", каких-либо сведений о фиксации величины давления на систему горячего водоснабжения, в результате которого техник пришел к выводу о том, что давление носило избыточный характер, акт не содержит. Представители наименование организации при составлении акта не присутствовали.

Представленная ответчиком в материалы дела почасовая ведомость показаний прибора учета ГВС за дата содержит указание, что до 19-00 час. работа была в нормальном режиме, с 19.00 до 20.00ч. имелось отклонение в работе от нормального режима на 1 мин. При этом, согласно журналу заявок ОДС, заявка о заливе в квартире истца поступила в 19-00 час. дата, то есть в период, когда прибор учета ГВС указывал на работу системы в нормальном режиме.

Доказательств подачи избыточного давления на ЦТП, которое привело к гидравлическому удару в общедомовой системе со стороны управляющей компании не представлено. Указание техником ГБУ г.Москвы ""Жилищник Алтуфьевского района" в акте осмотра квартиры истца на то, что свищ на стояке ГВС образовался в результате избыточного давления на ЦТП, не является доказательством гидроудара.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате образование свища на расположенном в чердачном помещении стояке ГВС, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, судебная коллегия руководствуется выводами экспертного заключения фио "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от дата составляет сумма

Поскольку права истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, были нарушены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с явной несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (57, 73%): по оплате услуг оценщика - сумма, почтовые расходы - сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мягкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу Мягкова В.А. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате почтовых услуг - сумма, расходы по оплате оценки - сумма

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: