Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-19219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ефановой ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефановой... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N5 ДЗМ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефанова Е.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований Ефанова Е.П. указала, что с 06.08.2018 года по 04.03.2020 года работала у ответчика в должности акушера отделения по оказанию платных медицинский услуг, однако 14.01.2020 года и 15.01.2020 года без её согласия была переведена на другую работу - в прививочный кабинет (N523), который не соответствовал установленным требованиям для проведения вакцинации; в процессе проведения вакцинации у неё развились заболевания в виде "Отека Квинке" и "Острой тугоухости слева", незаконными действиями работодателя истцу причинен вред здоровью, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Истец и её представитель Алтунян Ж.О. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ефанова Е.П. ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефановой Е.П. и представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефанова Е.П. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" в период с 06 августа 2018 года по 04 марта 2020 года, занимая должность акушерки отделения по оказанию платных медицинский услуг.

Трудовым договором N130/18 от 06 августа 2018 года, заключенным с истцом определено, что в обязанности работника входит, в том числе, оказание неотложной доврачебной медицинской помощи больным в амбулаторных условиях.

В обоснование требований истец ссылаясь на то, что после перевода её в прививочный кабинет на 14 и 15 января 2020 года, у неё появилась небольшая отдышка и гиперемия кожных покровов, а дома после рабочего дня, одышка усиливалась, появился также зуд кожи по всему телу, что привело к повреждению ее здоровья.

Как установлено трудовым договором место работы истца является: г.Москвы Даев пер. д.3 стр. 1 (п. 1.4), иных сведений относительно места работы не содержит, а также условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2 - й класс), выполняемая работа не относится к тяжелым или опасным условиям труда, поэтому доводы истца относительно перевода ее на другую работу в рамках ст.72.1 ТК РФ, подтверждены в суде не были, а перемещение работника в пределах Поликликлиники, не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав.

Как видно из материалов дела, в период с 16.01.2020 по 03.02.2020, с 04.02.2020 по 17.02.2020 Ефанова Е.П, 1957 года рождения, была нетрудоспобна и наблюдалась в Городской поликлинике N212 с диагнозом: нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе. Острая левосторонняя НСТ- глухота, ДППГ.

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ "Нарофоминская РФ N2", Ефанова Е.П. в период с 23 по 31.01.2020 находилась на стационарном лечении по поводу отека Квинке, на фоне которого отмечалось выраженное снижение слуха на левое ухо.

При отоневрологическом обследовании в ФГБНУ "Научный Центр Неврологии" 20.01.2020 года, Ефановой Е.П. был выставлен диагноз: "нейросенсорная потеря слуха неуточненная", подтвержденный аудиометрическим исследованием от 21.01.2020 года, произведенном в АНО "ГУТА-КЛИНИК".

В феврале 2020 года Ефанова Е.П. наблюдалась в ГП N212 ДЗМ у оториноларинголога по поводу тугоухости.

При обследовании в ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" Ефанова Е.П. была осмотрена оториноларингологом - сурдологом (патологии со стороны ЛОР-органов, за исключением нарушения слуха на левое ухо выявлено не было), произведена аудиометрия - установлено отсутствие слуха (глухота) на левое ухо по нейросенсорному типу.

Согласно протоколов заседаний МСЭК г.Нарофоминска Московской области от 26.07.1999 г, Ефанова Е.П, 1957 года рождения получила инвалиднсть 2 группы бессрочно, по заболеванию Бронхиальная астма эндогенная форма, гормонозависимая.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено в Федеральном медицинском биофизическом агентстве "ФМБА России" Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой от 28 сентября 2021 года, в представленных медицинских документах сведения о наличии у Ефановой Е.П. одного из проявлений аллергии - ангионевротического отека "отека Квинке", до января 2020 года, отсутствуют. По данным анамнеза (медицинские карты 251тер-с20/70 и 372тер-с20), у Ефановой Е.П. в 1983 году был диагностирован "анафилактический шок", объективных медицинских данных об этом проявлении аллергии и об аллергене ее вызвавшей не имеется. Также у Ефановой Е.П, не позднее чем с 1999 года, диагностировалось заболевание "бронхиальная астма экзогенная форма гормонозависимая", которое также является одним из видов проявления аллергии. По поводу этого заболевания Ефановой Е.П. была присвоена вторая группа инвалидности. При этом аллерген (группа аллергенов), который вызывал (вызывает) астматические приступы, не установлен до настоящего времени (последняя госпитализация с данным диагнозом в августе 2021 года). В медицинской карте N 1072-20 ФГБНУ "Научный Центр Неврологии" на титульном листе имеется запись "не переносит гриппозную вакцину", в записи осмотра от 20.01.2020 года указано "Аллергоанамнез: не переносит вакцины (отек Квинке)". Аллергическая реакция на все вакцины, в частности на противогриппозную, не подтверждена объективными клиническими данными - согласно медицинской карте N800441 ГУП "Медицинский центр" 23.09.2016 года и 26.09.2017 года Ефановой Е.П. проводилась профилактическая вакцинация против гриппа вакциной Инфлювак, каких- либо видов проявления аллергии зафиксировано не было.

Согласно ответа экспертов на вопрос являлись ли проявленные аллергические реакции в виде отека Квинке у Ефановой Е.П. в 2020 году ответом на контакт -вдыхание ею в прививочном кабинете каких-либо аллергических агентов, содержащихся в вакцинах проводимых ею следует, что каких-либо данных, указывающих на то, что у Ефановой Е.П. в январе 2020 года имелись проявления аллергии в виде отека Квинке, крапивницы, обусловленные контактом с каким-либо аллергическим агентом, содержащихся в вакцинах не установлено.

В выписке исследуемой экспертами представленной НККЦ Аллергологии и иммунологии от 26.03.2021 года указано: ".Сенсибилизация к: йоду, а также предположительно к лиофилизату вируса желтой лихорадки (вакцина)". Заключение не подтверждено какими-либо клиническими данными и результатами аллергологического обследования. Также в медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Ефановой Е.П, длительно работавшей акушеркой, аллергии на йодсодержащие препараты: спиртовой йодный раствор; водный раствор калия йодида (Люголя); препараты для рентгенконтрастных исследований (урографин, билиграфин, уротраст и пр.); йодсодержащие препараты для лечения патологии щитовидной железы (антиструмин, йодомарин, L-тироксин); антисептики (повидон-йод, йодоформ); препараты для лечения сердечных аритмий (амиодарон, кордарон); радиоактивный йод для лечения заболеваний щитовидной железы; прочие лекарственные препараты, в том числе и для наружного применения, в состав которых входит йод и т.п, однако объективного подтверждения аллергии на йод не имеется.

Ввиду изложенного эксперты указали на то, что каких-либо данных, указывающих на то, что у Ефановой Е.П. в январе 2020 года имелись проявления аллергии в виде отека Квинке, крапивницы, обусловленные контактом (вдыханием) ею в прививочном кабинете каких-либо аллергических агентов, содержащихся в вакцинах против дифтерии, гепатита, клещевого энцефалита, кори, краснухи, менингококковой инфекции, пневмонии, ветряной оспы, желтой лихорадки, брюшного тифа, в медицинской документации представленной суду, не имеется.

Также экспертами установлено, что Ефанова Е.П. длительно страдает гипертонической болезнью, которая сама по себе может быть причиной нейросенсорной тугоухости. При магнитно - резонансной томографии выявлены очаги в глубоких отделах вещества головного мозга, которые могут указавать на нарушение кровоснабжения этих структур, для этой патологии характерно односторонее нарушение слуха.

В медицинских документах отсутствуют сведения, либо не проведен диагностический поиск причины нейросенсорной потери слуха Ефановой Е.П, причинная связь между нейросенсорной потерей слуха у Ефановой Е.П. и осуществлением трудовой деятельности в ГБУЗ "ГП N5 ДЗМ" не установлена.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также положениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об отказе в иске Ефановой Е.П, поскольку какие-либо обстоятельства о причинении истцу вреда здоровью вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника, судом установлено не было. Также факт получения истцом указанных истцом в иске заболеваний в результате профессиональной (трудовой) деятельности у ответчика, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом указанных норм права и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия, либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Ефановой Е.П, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца неправомерными действиями материалами дела не подтверждается, как и нарушение условий труда, то не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца в части того, что прививочный кабинет N523 не соответствовал установленным требованиям для проведения вакцинации, и признавая их несостоятельными, суд исходил того, что стандарты оснащения указанного прививочного кабинета, соответствовали Приказу Минзрава России от 15 мая 2012 года N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" и доказательств несоответствия условий труда и допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших прчинение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, необоснованном отказе в проведении повторной экспертизе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, поэтому доводы жалобы истца о проведении повторной экспертизы отклоняются как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не был заинтересован во всестороннем и полном рассмотрении дела, не принял во внимание указанные истцом доводы и представленные доказательства, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой Е.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи