Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19249/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1877/ дата по частным жалобам представителя истца адрес - Ефимовой М.С. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление Киви Банк (АО) к наименование организации, Башкееву Н.В. о взыскании задолженности, разъяснено, что с настоящим иском следует обратиться в районный суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

истец Киви Банк (АО) обратился в обозначенный районный суд с иском к наименование организации, Башкееву Н.В. о взыскании задолженности.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора.

Как усматривается из представленного материала, - согласно п. 7.1 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта, заключенного между Киви Банк (АО) и наименование организации, любые споры или разногласия, возникшие из настоящего Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес. Тогда как из п. 6 договора поручительства N К-2241-65334-001-П1 следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора поручительства или Общих условий поручительств или касающиеся их недействительности, подлежат урегулированию Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При не достижении согласия все споры, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, разрешаются в Арбитражном суде адрес - в случае если поручителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в Чертановском районном суде - в случае если поручителем выступает физическое лицо, после принятия мер по досудебному урегулированию по истечению 7 (семи) календарных дней со для направления претензии стороны по соответствующему договору. При разрешении споров, возникших из Договоров поручительства или в связи с ним, Стороны применяют действующее законодательство РФ.

Следовательно, данные рамочный договор и договор поручительства не содержат единых условий, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении подсудности спора.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как вытекающие как из рамочного договора, так и договора поручительства, - апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности при разрешении спора в суде, а потому, верными являются выводы суда о возвращении истцу искового заявления ввиду неподсудности данного спора.

Довод частных жалоб представителя истца адрес - Ефимовой М.С. о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы частных жалоб представителя истца не опровергают выводы районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя истца адрес - Ефимовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: