Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19255/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе ответчика Миндрина Е.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

- в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства Миндрина... в пределах цены иска в размере сумма

- определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Миндрину Е.В, в котором просил взыскать долг по договору займа, проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Миндрин В.Е, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, необходимо наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложении ареста на денежные средства ответчика является обоснованным, а определение - законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оснований для принятия искового заявления к производству не было, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на изложение позиции ответчика для рассмотрения дела по существу и не могут служить основаниями для отмены определения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: