Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19261/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Князевой Е.А. на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Князевой Е.А. к Князеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета заявителю

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, -

УСТАНОВИЛ:

Князева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Князеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Определением судьи от дата исковое заявление Князевой Е.А. было оставлено без движения до дата, на основании ст. 131, 132 ГПК РФ, указано, что к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

дата в суд поступило ходатайство Князевой Е.А. о приобщении документов, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копии искового материала, во исполнение определения судьи от дата.

Определением суда от дата исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, указано, что истцом не представлено исковое заявление в оригинале.

Князева Е.А. просит отменить определение судья от дата по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление было направлено в адрес суда посредством подачи электронных документов с помощью официального сайта судов общей юрисдикции адрес, подписано усиленной квалифицированной подписью, приложения к иску также заверены путем электронного подписания образцов документов, при том, что подписание документов путем использования усиленной квалифицированной электронной подписи приравнивается к подаче документов на бумажном носителе с подписью уполномоченного на то лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные в определении суда недостатки были устранены заявителем до истечения установленного судом срока для исправления недостатков искового заявления. Требования суда о предоставлении оригинала искового заявления, поданного и подписанного заявителем в электронной форме, на этапе принятия искового заявления, не основано на нормах действующего законодательства. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов предусматривается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявление Князевой Е.А, в связи с чем определение Никулинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: