Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19262/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3936/ дата по частной жалобе истца Комаровой А.И. на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым восстановлен ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата,

УСТАНОВИЛ:

решением обозначенного суда удовлетворены исковые требования Комаровой А.И, предъявленные к Белковой Г.Д, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Белковой Г.Д. - фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что решение получено по истечении сроков его обжалования.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец Комарова А.И. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято дата, изготовлено в окончательной форме дата.

дата от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, которая содержит в себе заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о восстановлении процессуального срока суд учел, что решение от дата направлено ответчику лишь дата, дата произошла неудачная попытка вручения, дата копия решения возвращена в суд, что исключало возможность своевременно обжаловать решение.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия учитывает, что в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (дата), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, даны разъяснения о том, что позднее получение лицом, копии мотивированного решения суда не может не сказаться на реализации своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ст. 214 ГПК РФ применительно к ч. 3 ст. 107 ГПК РФ пятидневного срока направления решения повлекло за собой позднее получение стороной по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16.

Из материалов дела следует, что копия принятого по делу решения отправлена по почте судом в адрес истца дата (л.д. 52), т.е. с пропуском пятидневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим, доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - суд апелляционной инстанции, согласно п. 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от дата, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Комаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: