Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2720/2021 по апелляционной жалобе ответчика Титовой З.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес "Кредит Европа Банк" к Солтановой Елене Николаевне, Титовой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Солтановой Елены Николаевны в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2015 года в размере сумма, государственную пошлину в размере 6316 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Ниссан Тиана, год выпуска 2012; цвет черный, VIN VIN-код, принадлежащее Титовой Зое Ивановне на праве собственности и являющуюся обеспечением по кредитному договору.

Взыскать с Титовой Зои Ивановны в пользу АО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в размере 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Солтановой Е.Н, Титовой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... 6 от 7 февраля 2013 года в размере 311 600 руб. 39 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan TEANA ELEGANCE", 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности Титовой З.И, взыскании с Солтановой Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. 00 коп, с Титовой З.И. - 6 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Солтановой Е.Н. условий кредитного договора.

Представители ответчика Титовой З.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Титова З.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика Титовой З.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2013 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Солтановой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 646 335 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля.

23 декабря 2015 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Солтановой Е.Н. (заемщик) подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, согласно которым общая сумма задолженности заемщика составляет 510 683 руб. 88 коп, срок возврата - 60 месяцев с даты подписания условий, процентная ставка - 15% годовых.

Однако заемщик нарушил индивидуальные условия реструктуризации задолженности о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 23 декабря 2020 года задолженность Солтановой Е.Н. по кредитному договору составляет 311 600 руб. 39 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля "Nissan TEANA ELEGANCE", 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Солтановой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с Солтановой Е.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 352, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan TEANA ELEGANCE", 2012 года выпуска, VIN VIN-код, собственником которого в настоящее время является Титова З.И.

При этом суд указал, что Титовой З.И. не представлено доказательств добросовестности ее действий при покупке ею находящегося в залоге автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге у банка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц (л.д. 14-15, 62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...